Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2017 года

Дело №

А66-4283/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Юрченко В.Д. (доверенность 23.01.2017), от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Новицкого М.В. представителя Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016), от Федеральной налоговой службы Сомкиной Н.А. (доверенность от 11.04.2017) и Иванова М.М. (доверенность от 29.12.2016), от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» Васюрина К.В. (доверенность от 10.02.2016),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее – Завод, должник).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Этим же решением произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», место нахождения: 115172, Москва, Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, ОГРН 1117746400199, ИНН 7725724557 (далее – Общество), его процессуальным правопреемником – компанией «Берден Индастриз Лимитед», Британские Виргинские острова (далее - Компания), требование Компании в размере 2 368 182 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Завода, 06.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2014 в части установления требования Компании в размере 2 368 182 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.10.2016, постановление от 06.02.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым пересмотреть решение от 06.10.2014 в части установления требования Компании в размере 2 368 182 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Банка, судами не дана надлежащая оценка юридическим и фактическим обстоятельствам, на которые он сослался в своем заявлении, и которые, как полагает податель жалобы, являются достаточным подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Заводом Новицкий М.В. и акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «ВКЗ»), являющееся конкурсным кредитором Завода, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы согласились с указанными доводами, а представители конкурсного управляющего Новицкого М.В., должника и АО «ВКЗ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012 заключенный Заводом и Обществом договор купли-продажи акций от 11.10.2011 № 02/01КПА признан недействительным; в порядке применения последствий его недействительности на Общество возложена обязанность в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу решения возвратить Заводу 2 368 182 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» (далее – ЗАО «ОГК») номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска 101-76490-Н, на общую сумму 2 368 182 000 руб., с Завода в пользу Общества взыскано 2 368 182 000 руб.

Ссылаясь на указанное решение, Общество 02.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Компания 05.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить Общество его правопреемником по спорному обязательству должника (Компанией).

Определением суда от 24.09.2014 по делу № А66-12280/2012 произведена замена взыскателя – Общество в порядке процессуального правопреемства по заменено правопреемником (Компанией).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 по настоящему делу кредитор (Общество) в порядке процессуального правопреемства заменен Компанией, требование Компании в размере 2 368 182 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015 установлено, что взаимоотношения Завода, Общества и ЗАО «ОГК» были направлены на необоснованное получение должником выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, носили фиктивный и номинальный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые сослался Банк в своем заявлении, не являются основанием для пересмотра решения от 06.10.2014 в части установления требования Компании в размере 2 368 182 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили ли из того, что решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу N А66-12280/2012 и определение суда от 24.09.2014 по этому же делу о процессуальном правопреемстве, которыми подтверждено требование Компании в размере 2 368 182 000 руб., вступили в законную силу, не пересмотрены и не отменены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения от 06.10.2014 в части установления требования Компании в размере 2 368 182 000 руб. Банк сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015, а именно на фиктивный и номинальный характер взаимоотношений Завода, Общества и ЗАО «ОГК», направленных на необоснованное получение должником выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Между тем требования Компании в размере 2 368 182 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2036 по делу № А66-12280/2012.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, основаниями для пересмотра решения от 06.10.2014 в части установления требования Компании в размере 2 368 182 000 руб. могут быть лишь обстоятельства, связанные и исполнением решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2036 по делу № А66-12280/2012 или его пересмотром.

Поскольку на такие обстоятельства в поданном в арбитражный суд заявлении Банк не ссылался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения от 06.10.2014 в части установления требования Компании в размере 2 368 182 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова