Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А27-13563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13563/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, город Мариинск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРМОСТ», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 169 697,28 руб. пени

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 16.08.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (УЖКХТИС Мариинского муниципального округа) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРМОСТ» (ООО «АВТОДОРМОСТ») о взыскании 1 169 697,28 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № ОК/ЭЛ-15/2022 от 20.04.2022 на выполнение работ по текущему ремонту моста через р. Кия в г. Мариинске.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что просрочка в выполнении работ была только по одному акту № 6 на сумму 12 657 985,57 руб., подписанному сторонами только 30.11.2022. В связи с чем, ответчиком произведен контррасчет неустойки на сумму 75 947,91 руб. Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 20 апреля 2022 года между УЖКХТИС Мариинского муниципального округа (Заказчик») и ООО «АВТОДОРМОСТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № ОК/ЭЛ-15/2022, по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ на выполнение работ по текущему ремонту моста через р.Кия в г. Мариинске (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией и извещения об открытом конкурсе в электронной форме, а

Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составила 177 510 000 руб. Оплата Контракта производится по 2 этапам: 2022 год - 50 000 000,00 руб.; 2023 год - 127 510 000,00 руб. Согласно п. 3.1. контракта, срок действия Контракта: 1 этап: - с момента заключения Контракта по 31.10.2022; 2 этап: - с 01.01.2023г. по 31.10.2023.

В пунктах 10.2.1., 10.2.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, направил ответчику претензию № 01-7/475 от 31.05.2023, с требованием оплаты неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителе) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, в связи со следующим.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные первым этапом контракта с 20.04.2022 по 31.10.2022, где виды работ указаны в календарно-линейном графике производства работ, произвел расчет неустойки следующим образом: 22 069 760 руб. * 212 (период с 01.11.2022 по 31.05.2023) * 1/300 * 7,5%.

Между тем, согласно п. 3.1. контракта, срок действия Контракта: 1 этап: - с момента заключения Контракта по 31.10.2022; 2 этап: - с 01.01.2023 по 31.10.2023.

Согласно пункту 6.1., 6.2. контракта, Подрядчик обязан к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения промежуточных объемов выполненных работ предусмотренные Контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.

Под отдельным этапом работ понимается комплекс работ по ремонту Объекта в течение одного календарного года, включая в себя ежемесячную приемку промежуточных объемов выполненных работ.

Таким образом, контрактом предусмотрено выполнение работ в два этапа: за 2022 год до 31.10.2022, за 2023 год до 31.10.2023.

Из представленного истцом линейно-календарного графика производства работ не следует, что стороны согласовали точные объемы выполнения работ на каждом этапе их выполнения. Поэтому, отставание от графика на том или ином этапе, не приводит к нарушению срока выполнения работ в целом.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными документами, сторонами были подписаны КС-2: № 1 от 05.07.2022 на сумму 10 753 637,75 руб., № 2 от27.07.2022 на сумму 9 735 652,80 руб., № 3 от 10.08.2022 на сумму 2 038 255,88 руб., № 4 от 12.09.2022 на сумму 2 570 712,00 руб., № 5 от 30.09.2022 на сумму 12 243 756,00 руб., № 6 от 30.11.2022 на сумму 12 657 985,57 руб. Таким образом, за 2022 год истцом приняты работы на общую сумму 50 000 000,00 руб.

При этом, выполненные работы, предъявленные по Акту КС-2 № 6 на сумму 12 657 985,57 руб. были приняты истцом только от 30.11.2022

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса) и при наличии промежуточных сроков выполнения работ и принятия заказчиком работ поэтапно применение мер ответственности с учетом частичного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору не противоречит статье 330 Кодекса.

В связи с чем, суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, пункт 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) также предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения

контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Таким образом, просрочка в выполнении работ имела место только по акту выполненных работ № 6 от 30.11.2022 на сумму 12 657 985,57 руб. В связи с чем, начисление неустойки на сумму 22 069 760 руб. суд считает необоснованным.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, полагает, что расчет необходимо производить не с 01.11.2022, а с 07.11.2022, сославшись на п. 6.5. контракта и указав, что, Заказчик в течение 7 дней, следующих за днем поступления документа о приемке от Подрядчика, подписывает УЭП.

Данные возражения судом не принимаются, поскольку данный пункт регламентирует отношения сторон по порядку приема выполненных работ и не может рассматриваться как продление сроков выполнения работ, согласованных сторонами в п. 3.1. контракта.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 94 934,89 руб., исходя из следующего расчета: 12 657 985,57 руб. *30 (период с 01.11.2022 по 30.11.2022) * 1/300 * 7,5%.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 94 934,89 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРМОСТ», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, город Мариинск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 94 934 руб. 89 коп. пени.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРМОСТ», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 46 коп. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский