Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А57-10867/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10867/2015
г. Саратов
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу № А57-10867/2015, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусьТехноГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 января 2017 года №122,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 12 января 2015 года обратился уполномоченный орган – ФНС России с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РТГ» (далее - «РТГ», должник) банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что должник имеет просроченную задолженность по обязательным платежам перед бюджетом различных уровней в сумме 2 073 365 руб. 32 коп., денежные средства и имущество, достаточное для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, у должника отсутствуют, денежные средства на расчетных счетах в ЗАО «Экономбанк», ОАО «Газнефтьбанк» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года заявление ФНС России принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника – ООО «РТГ», банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2015 года) ООО «РТГ» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2015 года) конкурсным управляющим должника – ООО «РТГ» утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (410066, <...>) – Багайоко Мамаду Адамавич, ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11102, адрес для корреспонденции: 394030, город Воронеж, а/я 66.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 27 декабря 2016 года) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника – ООО «РТГ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 года) производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич с заявлением об обязании ФНС России выплатить вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. за процедуру банкротства должника в рамках дела №А57-10867/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника – общества с ограниченной ответственностью «РусьТехноГрад» по делу № А57-10867/2015 в размере 10 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, будучи освобожденным от обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению, ФИО3 предполагал о невозможности перечисления вознаграждения уполномоченным органом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим в процедуре банкротства имущество и дебиторская задолженность выявлены не были.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению, производство по делу о банкротстве должника прекращено через несколько месяцев после его освобождения, иной конкурсный управляющий в деле судом не утверждался, вопрос о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не был ранее разрешен арбитражным судом.

Дело о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и невозможности финансирования процедуры банкротства должника. При этом судом учтено, что ходатайство о прекращении производства по делу по указанному основанию было заявлено ФНС России.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения. Если документы, подтверждающие устранение нарушения, не поступают в уполномоченный орган в установленный им срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства.

В силу пункта 25 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

Арбитражный управляющий ФИО3 до обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов обратился с соответствующим заявлением в МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области.

Ответом ФНС России от 27 июля 2017 года исх. № 14-35/025240 было отказано в выплате вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573, в соответствии с которым, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное положение не применимо в данном деле о банкротстве, так как в отношении должника ООО «РусьТехноГрад» процедура банкротства отсутствующего должника не была прекращена, не был осуществлен переход к общей процедуре банкротства должника по правилам пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве. Было в целом прекращено производство по делу о банкротстве должника – ООО «РусьТехноГрад» на основании абзаца 8 пункта 57 Закона о банкротстве, что не исключает обязанности заявителя в деле о банкротстве возместить управляющему причитающееся вознаграждение.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (ФНС России) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела документальных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не представлено. Судебные акты, подтверждающие рассмотрение вопроса и признание ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусьТехноГрад» отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу № А57-10867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова