Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А37-49/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1775/2021
16 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области: ТСЖ «Квартал»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 18.02.2021

по делу № А37-49/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области

об оспаривании бездействий (действий)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, предприниматель, ИП ФИО2 о) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3 (далее - служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившемся в не рассмотрении, не подготовке и не направлении по адресу: 685000, <...> письменного ответа на вопросы ходатайства (заявления), возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Определением от 18.02.2021 суд возвратил ИП ФИО2 о указанное заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. Так же, указывает на безосновательность возложения на предпринимателя обязанности по предоставлению документа, подтверждающего направление копии заявления в адрес судебного пристава, поскольку такое заявление было направлено последнему по адресу электронной почты, подтверждение данной отправки к заявлению приложено. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.01.2021 заявление предпринимателя оставлено без движения.

Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что в нарушение статьи 126 АПК РФ предпринимателем не было предоставлено доказательств направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 и товарищества собственников недвижимости «Квартал»; копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из ЕГРИП в отношении заявителя, либо иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения заявителя, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд, а также не указаны сведения о заявителе, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно дата и место рождения заявителя.

Предпринимателю был установлен срок для устранения недостатка заявления до 17.02.2021.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 25.01.2021 от ИП ФИО2 о во исполнение требований определения суда от 20.01.2021 поступили: копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из ЕГРИП в отношении заявителя, а также указаны сведения о заявителе, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно дата и место рождения заявителя.

Однако, к установленному в определении сроку - 17.02.2021, заявитель в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов товариществу собственников недвижимости «Квартал».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ввиду не устранения заявителем допущенного нарушения пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не представлении предпринимателем доказательств направления копии заявления в адрес службы судебных приставов, в силу следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

При этом, перечень иных документов, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, законодателем не регламентирован, исчерпывающий перечень таких документов также не установлен.

Как видно из материалов дела, указанное заявление было направлено в адрес службы судебных приставов по электронной почте: osp02@r49.fssprus.ru.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет - страниц.

Таким образом, возложение на предпринимателя обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих направление судебному приставу - исполнителю ФИО3 копии заявления и приложенных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо их вручение нарочным, неправомерно.

Вместе с тем, неправомерность указанного вывода суда, с учетом не представления предпринимателем доказательств направления копии заявления и приложенных документов ТСЖ «Квартал», не привела к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2021 по делу № А37-49/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец