Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А53-21960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21960/19
23 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Лукойл-Экоэнерго»

о взыскании 5972368,99 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда №8/18 от 27.02.2018 в размере 1936297,14 руб., 3936071,85 руб. неустойки и 100000 руб. штрафа.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл-Экоэнерго».

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

От ответчика в суд поступил отзыв в электронном виде, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гидроспецстроймонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа» (субподрядчик) заключен договор подряда №8/18 от 27.02.2018 на выполнение реконструкции Белореченской ГЭС.

Договорная цена на выполнение работ составляет 30963765,22 руб. (п.53.1 контракта).

Согласно п. 54.1 договора субподрядчик с момента начала производства строительно-монтажных работ в срок, установленный комплексным сетевым графиком, имеет право на получение ежемесячных промежуточных платежей за фактически выполненные в этот период работы (включая стоимость использованных материалов и принятого оборудования).

Согласно п. 54.3 договора в течение 15 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 54.2 генеральный подрядчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать их. Оплата за фактически выполненные в течение месяца работы и поставленное оборудование производится генеральным подрядчиком при наличии оригиналов счетов-фактур и счетов субподрядчика в течение 40 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком необходимых документов.

При наличии у генерального подрядчика мотивированных возражений, генеральный подрядчик вправе отказать в подписании предоставленных документов согласно пункта 54.2, предоставив соответствующее письменное обоснование с указанием части работ, которая должна быть завершена генеральным подрядчиком. после того, как субподрядчик придет к заключению о том, что часть работ, указанная генеральным подрядчиком, была успешно завершена, субподрядчик направит генеральному подрядчику повторно документы, указанные в пункте 54.2 (п. 54.4 договора).

Пунктами 54.11-54.12 договора предусмотрено следующее: при оплате выполненных работ и за поставленное оборудование/единицу оборудования, генеральный подрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства. из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке: 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания акта рабочей комиссии о приёмке оборудования после проведения комплексного опробования; оставшиеся 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки КС-3 № 1 от 18.05.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 30.07.2018, № 4 от 08.08.2018, № 5 от 08.08.2018, № 6 от 24.08.2018 на сумму 9554554,4 руб.

Истцом произведены платежи по договору на сумму 11530851,54 руб.

13.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и не сдаче отчетов и иной документации, предусмотренной договором. Ответчику были выставлены штрафные санкции.

29.12.2018г. ответчик направил письмо с уведомлением о выполнении оставшейся части работ по договору. В своем письме ответчик просил рассмотреть возможность оплаты фактически выполненных работ с удержанием 30% за несданную исполнительную документацию, ссылаясь на отсутствие финансов.

Как указал истец, в связи с отсутствием документации, журналов выполненных работ, не предоставлением актов КС-2 и справки КС-3 со стороны ответчика, у генерального подрядчика отсутствовала возможность проверки и приемки работ.

Таким образом, у ответчика с учетом произведенного взаимозачета по другому договору на сумму 40000 руб. образовалась переплата в сумме 1936297,14 руб.

Кроме того, ответчику выставлен штраф в размере 100000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в размере 100000 руб., а также начислено 3936071,85 руб. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации по выполненным работам.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, оплаты штрафных санкций, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены на сумму, превышающую произведенные оплаты генеральным подрядчиком.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ на сумму 9554554,4 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты № 7 от 14.09.2018 на сумму 3240003,88 руб.

При этом истец факт получения указанных актов выполненных работ не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов истец не выразил, указав лишь на не предоставление исполнительной документации, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

При этом доводы истца об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с не предоставлением исполнительной документации судом не принимаются, поскольку сам по себе указанный факт не освобождает от оплаты выполненных работ, а является основанием для предъявления соответствующего требования об обязании подрядчика предоставления необходимой документации, а также взыскания штрафных санкций.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям третьего лица, являющимся конечным получателем результатов работ генерального подряда №8/18 от 27.02.2018, спорный объём работ выполнен. При сопоставлении актов выполненных работ, представленным привлеченным третьим лицом и работ согласно односторонним актам, представленным ответчиком, суд установил их полную идентичность.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнялись другой организаций, а также самим истцом судом рассмотрены и отклонены ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом истец доказательств самостоятельного выполнения работ, равно как и выполнения работ иной подрядной организацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору на сумму произведенных оплат, согласно указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования в части взыскания 1936297,14 руб. неотработанного аванса не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком исполнительной документации в размере 3963071,36 руб. за период с 03.09.2018 по 18.04.2019, уменьшенная до 15 % от цены договора.

Согласно п. 59.7 договора, если субподрядчик не исполняет обязанность по надлежащему и своевременному оформлению и передаче генеральному подрядчику отчетов и иной документации, на субподрядчика возлагается обязанность уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 50000 рублей за каждый день задержки передачи генеральному подрядчику указанных надлежащим образом оформленных документов относительно сроков, установленных договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика, о том, что спорная документация была передана генеральному подрядчику в полном объёме, однако была им утеряна, судом не принимаются, поскольку доказательств передачи всей исполнительной документации субподрядчиком в установленный договором срок не представлено. При этом суд учитывает также, что вся спорная документация должна составляться в трех экземплярах, один из которых остается у лица, выполнявшего работы.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора представил реестры о передаче истцу исполнительной документации от 30.04.2019. Доказательств их передачи истцу в более ранний срок в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в части передачи исполнительной документации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 59.7 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из размера неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки соответствующего обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 228000 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 100000 руб. штрафа за нарушение субподрядчиком требований в области промышленной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 59.13 договора, в случае неоднократного невыполнения субподрядчиком обязательных требований к подрядной (сервисной) организации в области промышленной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций, субподрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику штраф в размере 1 % от договорной цены. Уплата штрафов по нарушению, указанному в настоящем пункте, производится субподрядчиком по каждому случаю нарушения.

Факт нарушения ответчиком указанного положения договора подтверждается актами №88 от 18.05.2018, №198 от 12.10.2018, подписанными ответчиком, и №187 от 01.10.2018, подписанным в одностороннем порядке и полученным ответчиком 20.10.2018.

Также в дело представлены акты о нарушении требований промышленной безопасности, составленные с участием заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, подписанные представителями сторон.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 100000 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2218 от 03.07.2019 на сумму 52862 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 228000 руб. неустойки, 100000 руб. штрафа, а также 34889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.