Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А60-34011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34011/2022
10 апреля 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпромстройу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 381695 руб. 72 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2020, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (далее

истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу с

ограниченной ответственностью «Ремпромстройу» (далее ответчик) с исковым заявлением о

взыскании 381695 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 года исковое

заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием

на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От истца 27.07.2022 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 29.07.2022 судом назначено судебное заседание на 18.08.2022. От истца 17.08.2022 поступило ходатайство о переносе слушания дела.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.



В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное истцом ходатайство.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении с отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, прикладывает соглашение о прощении долга № 14 от 23.06.2022 в размере 370046 руб. 86 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.08.2022 учитывая, что в судом заседании 18.08.2022 мировое соглашение судом утверждено быть не может в связи с ходатайством истца о переносе слушания дела, а также учитывая сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает необходимым в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить предварительное судебное заседание.

Определением от 07.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.11.2022.

От истца 26.10.2022 поступили дополнительные пояснения. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство судом отложено до 14.12.2022.

От истца 08.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 370046 руб. 86 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено до 31.01.2023. В определении суда определено ответчику представить информацию относительно произведённого правопреемства в рамках дела о банкротстве № А56-122124/2018.

От истца 25.01.2023 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании ответчиком представлен скриншот из системы Мой арбитр по делу № А56-122124/2018, согласно которому информация относительно произведённого правопреемства в системе мой арбитр отсутствует.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено до 28.02.2023.

В судебном заседании 28.02.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 02.02.2023 по делу № А56-122124/2018.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, о чем вынес протокольное определение.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено до 03.04.2023. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-122124/2018 о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН <***>) (должник) ООО «СпецТехСтрой» (в настоящий момент в связи со сменой наименования ООО «Экспертная группа «Критерий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве должника была установлена задолженность ООО «РЕМПРОМСТРОЙУ» в размере 370 046 руб. 86 коп. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-122124/2018/тр 14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/п1 заявление истца о намерении погасить все требования кредиторов (в том числе и требование ответчика), включенные в реестр требований кредиторов должника, было удовлетворено.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, истец в течение 10 дней произвел внесение денежных средств в общем размере 13 023 280,76 руб. на депозит нотариуса - ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) (далее - «Нотариус»), что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.12.2021г.

Указанные денежные средства, в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования, были преждевременно распределены нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу ответчика.

Факт оплаты задолженности за должника истцом подтверждается ответом нотариуса ФИО2 исх. № 518 от 12 апреля 2022 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-122124/2018/н определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/н 1 было отменено, в удовлетворении заявленных требований о намерении истца погасить обязательства перед кредиторами должника было отказано.

Истец полагает, что правовые основания для перечисления в пользу ответчика денежных средств истца, внесенных на депозит нотариуса, отсутствовали.

Правовая природа заявления о намерении третьего лица погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований, обусловлена целью прекращения производства по делу о банкротстве такого должника.

Ввиду отмены судебного акта об удовлетворении заявления истца о намерении погасить требования кредиторов должника дело о банкротстве прекращено не было.

Предполагаемые соответствующим намерением истца правовые последствия не наступили.

Истец встречного исполнения по результатам перечисления нотариусом денежных средств не получил.

Как указывает истец, полученные ответчиком денежные средства в 370 046 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика 24.05.2022 направлена досудебная претензия с требованием о взыскании денежных средств. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса



Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, в связи с тем, что между сторонами было заключено соглашение о прощении долга № 4 от 23.06.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМСТРОЙУ» (ИНН 662Л073110, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключено соглашение о прощении долга № 14 от 23.06.2022. Соглашение подписано сторонами без возражений.

Согласно п. 1 соглашения предметом соглашения является освобождение ООО «РЕМПРОМСТРОЙУ» от выплаты задолженности перед ООО «СнецТехСтрой» в общем размере 370 046 (триста семьдесят тысяч сорок шесть) рублей 86 копеек, установленной судебным актом - Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 г. по делу № А56-] 22124/2018.

В силу п. 2 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства в части возврата суммы задолженности в общем размере 370 046 (триста семьдесят тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек.

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 415



Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

Истец в дополнениях подтвердил, что данное соглашение было заключено. Также было заключено соглашение о замене в порядке процессуального правопреемства требование кредитора между ООО «РемпромстройУ» и ООО «ТехноПроект» в размере 381 695,72 руб. основного долга в реестре требований кредиторов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на правопреемника ООО «ТехноПроект». В судебном заседании 28.02.2023 представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 о процессуальном правопреемстве, по которому требование ООО «РемПромСтройУ» в размере 370046 руб. 86 коп. заменено в реестре требований кредиторов Союза организации строительной отрасли «Строительный ресурс» на правопреемника ООО «ТехноПроект» с такой же суммой задолженности. Соглашение № 14 от 23.06.2022 не оспорено, является действующим.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами заключено соглашение прощении долга, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 370046 руб. 86 коп. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 233 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 16.06.2022 № 30.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00



Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна