Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А33-35297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года

Дело № А33-35297/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гинтер Любовь Антоновны (ИНН 246600268234, ОГРН 304246615500014), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, переплаты, расходов на устранение недостатков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Небылица О.В., представитель по доверенности от 25.02.2020, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (далее – ответчик) о взыскании 12 100 руб. по договору от 25.04.2019, 18 800 руб. излишне уплаченные за работу денежные средства (переплата), 56 580 руб. расходов на устранение недостатков.

Определением от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные письменные пояснения, расчет, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы с учетом последующего изменения выполненных ответчиком работ.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (далее по тексту - исполнитель) заключен договор строительного подряда от 25 апреля 2019 года (далее - договор). Согласно договору подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по установке каркаса металлоконструкции и монтажу сэндвич-панелей по адресу объект: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Кирова 111. Работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и расходно-кассовым ордером.

Согласно иску, в процессе выполнения работ выяснилось, что у подрядчика отсутствовали специалисты, разрабатывающие чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) и занимающиеся сборкой. В связи с этим, во избежание простоя, Заказчик по договоренности с подрядчиком о возврате сумм, израсходованных на сборку КМД, привлек к работе сторонних специалистов. Заказчиком были привлечены специалистов ООО «Стройбыт» (ИНН <***>) и оплачены услуги данных специалистов (токаря и сварщика) согласно счету-фактуре № ГА-1873 от 17 июля 2019 года в размере 12100 руб. Сторонами было согласовано, что подрядчик компенсирует данные расходы заказчика.

По окончанию работ по договору, сторонами было заключено дополнительное соглашение (в устной форме) на изготовление и монтаж металлоконструкций пристройки.

Дополнительные работы (изготовление и монтаж м/к пристройки) были окончены 14 августа 2019 года и оплачены Заказчиком (платежное поручение № 1281 от 21.08.2019). Стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Между тем. Заказчик не обладает инженерным образованием и необходимыми приспособлениями, и не мог в момент приемки работ установить недостатки и точный объем выполненных работ. Согласно пунктам 12 и 13 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Для выполнения следующего этапа работ на объект была привлечена организация ООО “Промком”, которая обнаружила недостатки в работе Подрядчика, и привлекла Заказчика к обследованию объекта, для фиксации недостатков перед началом следующего этапа работ. Заказчиком совместно со специалистами ООО “Промком” был составлен акт обследования и оценки состояния объекта от 28.08.2019 года.

В соответствие с данным актом были выявлены следующие недостатки работ: некачественная окраска металлоконструкций; не проварено соединение; не установлены фасонные элементы; не пропенены межпанельные швы; не усилены оконные проемы; не забетонированы пятки колонн (стойки).

Кроме того, выяснилось несоответствие объема выполненных работ согласованному и оплаченному объему, а именно: договорной и оплаченный объем работ (монтаж стеновых сэндвич-панелей) 1250 м2 (по цене 400 рублей за м2 оплачено 500 000 рублей), реально выполненный объем работ - 1203 м2; соответственно переплата за работу - 18800 руб.

Истец указывает, что заказчик немедленно сообщил подрядчику об обнаруженных недостатках по телефону и пригласил устранить выявленные недостатки. Тем не менее, по результату неоднократных телефонных переговоров подрядчик отказался устранить недостатки результата работ. В связи с этим, во избежание простоя и убытков (поскольку возводимый объект строится на заемные средства и планируется использоваться в коммерческой деятельности заказчика), заказчик был вынужден привлечь стороннюю организацию (ООО “Промком”) для устранения недостатков. Расходы на устранение недостатков, согласно счету на оплату № 23 от 22 октября 2019 года, составили 56580 руб.

Истец просит взыскать 87 480 руб. убытков, в том числе 12100 рублей - стоимость услуг ООО «Стройбыт» (услуги токаря и сварщика); излишне уплаченные за работу денежные средства (переплата) в размере 18800 руб.; 56 580 руб. стоимость услуг по устранению недостатков ООО «Промком».

Согласно отзыву на иск ответчик возражает против заявленных требований, поскольку выполненные работы были приняты истцом и оплачены. Спорные работы не были предусмотрены условиями договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ ответчиком по договору от 25.04.2019 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке работ: № 1 от 30.05.2019 на сумму 672 000 руб., №2 от 31.07.2019 на сумму 115 200 руб., №3 от 31.07.2019 на сумму 211 200 руб., №6 от 14.08.2019 на сумму 211 200 руб. Работы, выполненные на основании указанных актом истцом оплачены, что им не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Привлечение заказчиком в ходе строительства иных подрядных организаций (специалистов) – в части токарных и сварочных работ на сумму 12 100 руб., не противоречит действующему законодательству и является волеизъявлением истца, доказательств оплаты указанных видов работ подрядчику материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Как следует из иска, при переходе к следующему этапу работ истцом были обнаружены недостатки.

Истец, ссылаясь на заключенный сторонами договор строительного подряда от 25.04.2019, предметом которого являются строительно-монтажные работы по установке каркаса металлоконструкции и монтаж сэндвич-панелей по адресу объекта: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Кирова, 111, заявил исковые требования о взыскании расходов на устранение следующих недостатков выполненных работ: некачественная окраска металлоконструкций, не проварено соединение, не установлены фасонные элементы, не пропенены межпанельные швы, не забетонированы пятки колонн (стойки).

Однако данные виды работ не указаны в предмете договора, ответчиком не выполнялись, истцу не передавались, оплата за них истцом не производилась. Претензии по поводу наличия недостатков данных работ в адрес ответчика истцом не направлялись. Формы КС-2, КС-3 по данным видам работ сторонами не подписывались. Истец представил суду документы, подтверждающие выполнение указанных видов работ другим подрядчиком, который какого-либо отношения к ответчику не имеет. Между понесенными истцом расходами на выполнение данных видов работ и действиями ответчика отсутствует причинная связь. Неправомерность действий ответчика также не подтверждается допустимыми доказательствами.

Аналогичные выводы в отношении требований истца о возмещении ответчиком расходов на услуги специалистов.

Согласно п.2.2.1 договора подряда подрядчик имеет право, если иное не согласовано с заказчиком выполнить строительные работы лично, либо путем найма специалистов. ООО «СибСтройАльянс» не нанимал специалистов ООО «Стройбыт». Виды работ, порученные истцом ответчику по договору подряда, не предполагают введение строительного объекта в эксплуатацию, отражают лишь один из этапов строительства, к которому истец, как следует из искового заявления, привлек нескольких подрядчиков для выполнения других видов работ, что не означает возникновения у ответчика обязательств по компенсации расходов истца на оплату работ третьих лиц.

Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственную связь между его расходами и действиями ответчика.

Арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительной технической экспертизы на предмет определения суммы убытков (в части объемов выполненных работ, качества и стоимости), причин их возникновения и их размера.

При этом, истец ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ на объекте, не заявил, в судебном заседании указал на невозможность проведения экспертизы по причине с учетом последующего изменения выполненных ответчиком работ, выполнения работ иными подрядчиками. Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам не подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 87480 руб., заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова