Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А72-12597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1852/2025

Дело № А72-12597/2024
г. Казань
18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А72-12597/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», Ульяновская область, р.п. Ишеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее - Общество) ФИО1 о взыскании предоставленной субсидии в размере 264137 руб.

Исковое заявление мотивировано выявлением Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки нарушения порядка предоставления субсидии, в связи с наличием у Общества на момент её предоставления просроченной задолженности перед Министерством.

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Министерством пропущен срок исковой давности, материалами дела не подтверждается факт наличия какой-либо задолженности у Общества. Обществом все необходимые документы для получения субсидии были представлены Министерству в полном объёме и своевременно. Обществом так же был предоставлен отчёт о целевом использовании субсидии, который Министерством был принят без замечаний. Исковое заявление подано к директору Общества.

От Министерства поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части определения ответчика, на основании которого Министерство просило обязать Общество произвести возврат полученной субсидии в сумме 264137 руб.

Определением от 07.11.2024 суд заменил ответчика по делу - директора Общества ФИО1 на надлежащего ответчика - Общество.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

24.12.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» Министерством направлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Определением от 09.01.2025 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение в связи с подачей Министерством апелляционной жалобы изготовлено судом первой инстанции 10.02.2025.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Министерством срока исковой давности, отсутствием доказательств невозможности установления обстоятельств наличия задолженности при рассмотрении Министерством заявления о предоставлении субсидии.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 (резолютивная часть от 18.11.2024), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что Министерство не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с нахождением представителя в отпуске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба возвращена Министерству на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её подачей по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы мотивировано отсутствием уважительности причин пропуска Министерством процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2025 вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Министерство считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Судом не учтено, что в Министерстве судебным направлением занимается один сотрудник, в связи с чем, отсутствовала возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку принятый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судом округа исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обществом в 2020 году получена субсидия из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с проведением комплекса агротехнологических работ, повышением уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также повышением плодородия и качества почв посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми пшеничными (за исключением рапса и сои) и (или) кормовыми сельскохозяйственными культурами в сумме 378 420 руб. 00 коп., которая была перечислена Министерством на расчётный счёт Общества платёжным поручением от 17.04.2020 № 103746 в соответствии с Правилами предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат, связанных с развитием отдельных подотраслей растениеводства и животноводства в Ульяновской области от 27.12.2019 № 781-П «Об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат, связанных с развитием отдельных подотраслей растениеводства и животноводства в Ульяновской области».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Правил у Общества должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в областной бюджет Ульяновской области субсидий, предоставленных, в том числе, в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед областным бюджетом Ульяновской области.

Из представления Прокуратуры Ульяновской области от 08.07.2024 № 07/1-04-2024/3754-24-20730001 об устранении нарушений законодательства следует, что на момент предоставления субсидии у Общества имелась задолженность перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по договору аренды земельного участка, которая образовалась в период с 13.06.2019 по 14.06.2020.

Задолженность была погашена Обществом 02.11.2022, требования о взыскании указанной задолженности рассматривались Арбитражным судом Ульяновской области в 2022 году в рамках дела № А72-10141/2022.

Согласно подпункту 2 пункта 7 Правил у сельскохозяйственного товаропроизводителя должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в областной бюджет Ульяновской области субсидий, предоставленных, в том числе, в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед областным бюджетом Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, в том числе, несоблюдения получателем субсидии условия соглашения о предоставлении субсидии, предусмотренного подпунктом «в» подпункта 5 пункта 12 настоящих Правил, выявленных, в том числе, по результатам проверок, проведенных Министерством или уполномоченным органом государственного финансового контроля Ульяновской области, субсидия подлежит возврату в областной бюджет Ульяновской области в полном объёме.

28.01.2021 Обществом был произведён возврат части гранта в областной бюджет Ульяновской области в размере 114283 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 №16.

24.07.2024 Министерством было направлено требование             № 73-ИОГВ-09-03/2905 Обществу о возврате денежных средств в размере 264137 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения Министерства в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 (резолютивная часть от 18.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство 05.02.2025 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Возвращая определением от 14.02.2025 апелляционную жалобу Министерства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерство не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 18.11.2024.

Электронная версия резолютивной части решения суда от 18.11.2024 размещена в сети «Интернет» 19.11.2024.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощённого производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путём подписания резолютивной части (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как указано ранее, 24.12.2024 Министерство через систему «Мой арбитр» направило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2025 заявление Министерства о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставлено без удовлетворения.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок апелляционного обжалования решения суда от 18.11.2024, изготовленного путём подписания резолютивной части, истек 09.12.2024 (с учётом выходных дней).

При этом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Министерством в суд первой инстанции 05.02.2025 через электронную систему «Мой Арбитр», то есть с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, мотивированное тем, что заявитель не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с нахождением представителя в отпуске.

Суд апелляционной инстанции не признал заявленное Министерство основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительного.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Министерства о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного Министерством срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом был извещён о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2024 направлена Министерству заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 432011, <...> (почтовый идентификатор 43290202978237), и получено адресатом 26.09.2024 (л.д. 20).

Кроме того, 25.10.2024 от Министерства поступило заявление об уточнении исковых требований.

Следовательно, Министерство было надлежащем образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе не  приведено, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ссылка Министерства в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на нахождение представителя в отпуске не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока.

При этом, обстоятельства нахождения сотрудника в отпуске не  препятствовали заявителю обеспечить работу по направлению в  установленный законом срок апелляционной жалобы силами иных уполномоченных на то сотрудников.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, приведённые Министерством в обоснование пропуска срока обжалования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил её заявителю.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу №  А72-12597/2024 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                   М.М. Сабиров