Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-117330/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117330/2021
15 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАРЬЯН-МАРСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ АВИАОТРЯД"

заинтересованное лицо УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА

о признании недействительным в части акта и предписания


при участии

от заявителя ФИО2 довер. от 10.01.22 (в режиме онлайн)

от заинтересованного лица ФИО3 довер. от 07.02.22

установил:

Акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными п. 11.56 акта плановой выездной проверки от 01.10.2021 № 6 и п. 4 предписания от 01.10.2021 № 05-13.52.

Судебное заседание проведено в режим онлайн в порядке ст.153,154 АПК РФ.

Представить заявителя требования поддержала.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых акта и предписания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 20 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года на основании решения от 14.09.2021 № 59 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, Управление) была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Нарьян-Марский ОАО».

Задачами проверки являются: осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением АО «Нарьян-Марский ОАО» действующего законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, в том числе в части обеспечения авиационной безопасности, качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов, обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте; принятие мер по предупреждению и предотвращению нарушений обязательных требований и привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В ходе плановой выездной проверки на основании решения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 14.09.2021 № 59 установлено, что юридическим лицом «Нарьян-Марский ОАО» были нарушены требования Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. № 142; «Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров», утвержденные приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104 (далее – ФАП-142), а именно: в нарушение п. 5 ФАП-142, в АО «Нарьян-Марский ОАО» САБ не оснащена служебным оружием.

Данное нарушение зафиксировано в п. 11.56 акта плановой выездной проверки от 01.10.2021 № 6 и п. 4 предписания от 01.10.2021 № 05-13.52 со сроком исполнения до 04.04.2022.

Жалоба Общества, направленная в Управление (вх.№ 4999 от 15.10.2021), была рассмотрена заместителем начальника Управления и оставлена без удовлетворения 18.10.2021.

Кроме того, Управлением Обществу был дан ответ от 23.12.2021 на обращение заявителя о разъяснении способа и порядка исполнения п.4 предписания.

Не согласившись с вмененным ему нарушением, Общество оспорило указанные пункты акта и предписания в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылаясь на п.1 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, заинтересованное лицо считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: жалоба в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора направлена не в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, а на бумажном носителе, и рассмотрена в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Как указал заявитель, в связи с отсутствием технической возможности подать жалобу через портал госуслуг, поскольку номер проверки не отображался при заполнении формы жалобы, 15.10.2021 Общество направило на имя начальника Управления жалобу на акт и предписание с сопроводительным письмом исх.№1330, а также документов, подтверждающих отсутствие технической возможности подать жалобу в установленном порядке.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора состоит в исчерпании лицами, оспаривающими ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, административных средств защиты.

Лицо считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

При таких обстоятельствах суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 83 ВК РФ, авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно п. 2 ст. 83 ВК РФ, авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Как установлено п. 2 ст. 84 ВК РФ, авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Согласно п. 4 ст. 84 ВК РФ, требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами (п. 3 ст. 84 ВК РФ).

Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 (далее - ФАП-142), устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 5 ФАП-142 САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

В рассматриваемом случае Правила N 142 являются специальной нормой по отношения к положениям Воздушного кодекса Российской Федерации и Федерального закона об оружии, устанавливающим разрешение и право сотрудников служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей на приобретение, ношение и применение служебного оружия.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ также установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры, к числу которых отнесены и аэропорты, обеспечить надлежащим образом транспортную безопасность.

АО «Нарьян-Марский ОАО» имеет действующей сертификат по авиационной безопасности, выданный Управлением транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта 20.08.2020 № ФАВТ.АБ.307.

Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее -Закон об оружии) урегулированы правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона правом на приобретение оружия на территории Российской Федерации наделены, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

Под юридическими лицами с особыми уставными задачами понимаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия. Требование о наличии в уставе специального указание на выполнение «особых уставных задач», либо установления прямым указанием федерального законодательства статуса лица как «юридического лица с особыми уставными задачами» в целях установления права на приобретение служебного оружия Закон об оружии не содержит. Для признания за лицом такого права, в силу прямого указания абзаца 2 статьи 4 закона об оружии достаточно возложения законодательством Российской Федерации функций, связанных с использованием и применением служебного оружия (статья 4 Федерального закона об оружии).

Таким образом, юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию лиц с особыми уставными задачами применительно к положениям статей 4 и 10 Закона об оружии.

Оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки соблюдения Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», а не требований Транспортной безопасности (ст. 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Следовательно, является правомерным вывод Управления о том, что обязанность Общества по оснащению САБ служебным оружием прямо предусмотрена законодательством.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-60982/2021.

При таких обстоятельствах предписание в оспариваемой части вынесено правомерно и обоснованно, и в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части оспаривания акта проверки производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с АПК РФ акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В части требования о признании незаконным пункта 11.56 акта проверки производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.