Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-488/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3017/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» ФИО1 по доверенности от 10 февраля 2024 года № 62

представителя муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО2 по доверенности от 31 июля 2024 года № 1040-СЗ

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-488/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой»

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

о взыскании 2 150 534,40 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая Фирма «ИНТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о взыскании долга в размере 2 150 534,40 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от 28 октября 2022 года № 0122300006122001070_78637.

Определением суда от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – ООО «ИНТЭКС», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 24 апреля 2024 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

ООО «ИНТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование нарушение судом норм материального права и процессуального права, ненадлежащее уведомление третьего лица о судебных заседаниях. Оспаривает выводы суда об осуществлении заявителем авторского надзора и о наличии недостатков проектной документации.

Определением от 23 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая Фирма «ИНТЭКС» (далее - ООО «ПКФ «ИНТЭКС»).

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд поставил на обсуждение сторон вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Соглашение между сторонами спора не достигнуто.

В судебном заседании 23 октября 2024 года представитель истца исковое требование поддержал.

Представитель ответчика поддержал заявленные против иска возражения.

Третьи лица извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

По материалам дела установлено, что 28 октября 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006122001070_78637, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Строительство лестницы с ул. ФИО3 к Амурскому бульвару» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) и сметой контракта (приложение № 2), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене.

Цена контракта составила 65 301 103 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментов заключения контракта, конечный срок – 25 июля 2023 года.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2023 года стороны согласовали изменение подлежащих применению материалов, выполнение дополнительных объемов работ, поименованных в составленных и подписанными между ними актах от 25 июля 2023 года № 1, № 3, № 4, от 14 июля 2023 года № 2 с ведомостями объемов работ к ним, а также увеличили цену контракта до 66 302 575, 84 рублей.

21 августа 2023 года по акту приема-передачи законченного строительством объекта итоговый результат работ по контракту принят заказчиком с указанием на то, что на все выполненные работы подрядчиком передана исполнительная документация, сертификаты на примененные материалы, акты скрытых работ и технические паспорта.

5 сентября 2023 года по соглашению сторон указанный контракт расторгнут.

Согласно соглашению о расторжении контракта работы выполнены подрядчиком на сумму 64 804 245, 12 рублей.

В период выполнения работ представителями сторон и ООО «ИНТЭКС» (организация, разработавшая проектную документацию на строительство объекта контракта) 4 июля 2023 года составлен акт осмотра подпорной стенки, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра стенки из габионов выявлено существенное подмывание основания из щебня, выполненного подрядчиком, согласно РД 78637-2021-ГП Схема планировочной организации земельного участка, вследствие чего, стена по всей длине накренилась в сторону монолитной лестницы, что создает опасность обрушения, и может привести к угрозе жизни работников и нанесения материального и физического ущерба.

В результате обследования прилегающей территории к границам участка, отведенного под строительство, обнаружена ливневая канализация в виде лотков по адресу: ФИО3 69, сброс воды организован на косогор, прилегающий к габионам, в результате чего, при дождевых осадках, поток воды по косогору проникает в колодец кабельных линий и далее следует по наклону в основание стенки из габионов, вымывая материковый грунт и щебеночное основание. Отвод ливневых вод с данного участка не был предусмотрен настоящим проектом РД 78637-2021-ГП.

По итогам осмотра принято решение подрядчику немедленно приступить к демонтажу подпорной стенки в полном объеме; заказчику совместно с ООО «ИНТЭКС» разработать техническое решение по отводу ливневой канализации от здания по адресу: ФИО3, 69, исключив возможность дальнейшего подмывания подпорной стенки.

Письмом от 5 июля 2023 года № 37/1070 подрядчик уведомил заказчика о начале подготовительных работ по демонтажу стенки из габионов и просил выдать техническое решение по отводу ливневых вод.

Письмом от 5 июля 2023 года № 1018-СЗ заказчик согласовал и направил подрядчику техническое решение, предложенное ООО «ИНТЭКС», с требованием предоставить комплект документов для подтверждения выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 6 июля 2023 года № 39/1070 подрядчик направил заказчику документы на демонтаж подпорной стенки из габионов на сумму 283 838, 40 рублей, в том числе акт о необходимости выполнения работ по демонтажу стенки из габионов и локальный сметный расчет.

С сопроводительным письмом от 7 июля 2023 года № 41/1070 подрядчик направил заказчику документы на монтаж подпорной стенки из габионов на сумму 2 379 260, 40 рублей, в том числе акт о необходимости выполнения работ по демонтажу стенки из габионов и локальный сметный расчет.

С сопроводительными письмами от 7 июля 2023 года № 45/1070, 13 июля 2023 года № 46/1070 подрядчик направил заказчику локальный сметный расчет на указанные выше работы в исправленных редакциях.

Письмом от 10 июля 2023 года № 1033-С3 заказчик согласовал и направил подрядчику измененное техническое решение, предложенное ООО «ИНТЭКС», с требованием предоставить комплект документов для подтверждения выполненных работ.

Указанные работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам скрытых работ и актам формы № КС-2 от 25 июля 2023 года № 5, приняты заказчиком, но не оплачены.

Досудебная претензия подрядчика от 6 октября 2023 года № 58 с требованием об оплате фактически выполненных им дополнительных работ оставлена заказчиком без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае необходимость выполнения спорных работ установлена по результатам совместного осмотра объекта строительства с участием представителя проектной организации, что подтверждается совместным актом осмотра подпорной стенки от 4 июля 2023 года, актами от 25 июля 2023 года № 5, № 6, которые идентичны по порядку их оформления и составу лиц, их подписавших актам, в отношении которых сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, а также перепиской сторон и разработанным проектной организацией техническим решением.

Кроме того, сторонами установлена необходимость в незамедлительных действиях со стороны подрядчика по устранению выявленной проблемы путем выполнения работ по демонтажу подпорной стенки из габионов и по монтажу подпорной стенки с учетом измененного технического решения с целью избежать вымывания материкового грунта и щебеночного основания.

Со стороны заказчика указанные выше акты удостоверены подписью директора - ФИО4 и скреплены печатью учреждения.

Акты составлены на предмет последующего заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем дополнительное соглашение с подрядчиком на выполнение и оплату спорных работ не заключено, результат работ заказчиком принят, но не оплачен.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, характер выполненных спорных работ и объект строительства, а также цель, которую преследовали стороны, определяя необходимость выполнения спорных работ, - устранить опасность обрушения объекта, угрозу жизни граждан и угрозу нанесения материального и физического ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика в оплате указанных работ не отвечает публичным интересам, тем более, учитывая отсутствие со стороны подрядчика какого-либо намерения обойти закон или иное злоупотребление правами.

Стоимость выполненных истцом спорных работ подтверждается локальным сметным расчетом, который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен (заключение специалиста, имеющего специальные познания, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости спорных работ не заявлено), оснований признать ее завышенной и несоответствующей объемам и видам работ судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает исковое требование истца о взыскании долга за выполненные дополнительные работы доказанным и по праву, и по размеру.

Вопросы о наличии либо об отсутствии недостатков проектной документации, разработанной ООО «ИНТЭКС», как и о наличии либо отсутствии недостатков авторского надзора со стороны ООО «ПКФ «ИНТЭКС», не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в связи с этим апелляционным судом не рассматриваются, а подлежат разрешению между заказчиком и указанными лицами согласно заключенным между ними договорам.

Расходы на государственную пошлину по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2024 года по делу № А73-488/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размер 2 150 534, 40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 753 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов