Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А50-8865/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«27» июня 2017 года

Дело № А50-8865/2017

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен «27» июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гепард» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УТВ-Медиа» (614070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны, неустойки,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2016);

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2017);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гепард» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТВ-Медиа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 815 970 руб. 00 коп., неустойки в сумме 451 517 руб. 71 коп. за период с 06.06.2016 по 15.05.2017 (с учетом изменения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.05.2017 – л.д. 48).

Судебное разбирательство назначено на 19.06.2017.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Не оспаривая факта наличия задолженности за оказанные услуги и ее размера, ответчик полагает, что размер неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства и просить снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Разумным ответчик считает размер неустойки, равный 0,01%.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 11/16 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги на основании выставленного счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 1 100 руб. 00 коп. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору за период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 815 970 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания ответчику услуг и неоплаты оказанные ответчику услуг в спорный период подтвержден подписанными со стороны ответчика актами № 120 от 30.07.2016, № 163 от 31.07.2016, № 186 от 31.08.2016, № 209 от 30.09.2016, № 229 от 31.10.2016, №246 от 30.11.2016, № 265 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017 (л.д. 23-30), № 21 от 28.02.2017, № 42 от 31.03.2017, № 65 от 30.04.2017 (представлены в судебное заседание 19.06.2017), имеющимися в материалах дела. Оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 815 970 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.6 договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2016) в сумме 451 517 руб. 71 коп. за период с 06.06.2016 по 15.05.2017 (расчет – л.д. 49-50).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, арифметически ответчиком не оспорен.

В то же время ответчик посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Ответчик на предложение суда представить доказательства чрезмерности размера неустойки (аудиозапись судебного заседания 19.06.2017) в обоснование заявления указывает, что банки дают кредиты под меньший процент. На предложение суда представить документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчик сообщил о том, что суду об этом обстоятельстве должно быть известно.

Данный довод отклоняется судом, поскольку указанные сведения к числу общеизвестных в смысле пункта 1 статьи 69 АПК РФ не относятся и в силу этого подлежат доказыванию на общих основаниях. Таких доказательств арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ доводы о чрезмерности неустойки оценке судом не подлежат.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), не превышает обычно применяемый при подобных отношениях.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 953 руб. (л.д. 8). Цена иска, с учетом увеличения требований составила 1 267 487 руб. 71 коп. Государственная пошлина в этом случае составит 25 675 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 722 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТВ-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гепард» денежные средства в общей сумме 1 292 440 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 815 970 руб. 00 коп., неустойка в сумме 451 517 руб. 71 коп., сумма 24 953 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТВ-Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 722 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина