Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А53-36115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36115/20
16 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1519000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2020

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" о взыскании 1519000 руб. неустойки по договору подряда от 01.11.2019 № 2019.418475(476-19/Ф(СКАВ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил расчет, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2019 № 2019.418475(476-19/Ф(СКАВ), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство колонок высоковольтного отопления на ст. Адлер» для нужд Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Содержание и требования к Работам изложены в Техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок начала и окончания выполнения работ установлены в календарном плане (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: с даты подписания договора и по 31 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Так, 17 марта 2020 года совместно с представителем ООО СК «КАПИТАЛ» проведена проверка на предмет выполнения обязательств по договору, в проведения которой было установлено, что ООО СК «КАПИТАЛ» к выполнению работ, указанных в договоре, не приступало, календарный план работ по Договору не выполнен, что подтверждается актом осмотра №68 от 17.03.2020г.

В настоящий момент, согласно пояснениям истца, работы в рамках договора так и не завершены.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что у него имелись объективные препятствия к выполнению работ в срок. В частности, ответчик указал на наличие непреодолимой силы, препятствующей выполнению работ, а именно распространение коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, в период с 13.03.2020 по 01.05.2020 был введен режим повышенной готовности. Кроме того, ходу выполнения работ препятствовали ненадлежащие погодные условия.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее – Постановление Пленума), а также нижеприведенных судебных актах сформулированы позиции, в соответствии с которыми:

- для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 Постановления Пленума);

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления Пленума);

- если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума); неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение ВС РФ от 16.02.2015 N 306-ЭС14-7853);

- признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение ВС РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853);

- наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6);

- должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 10 Постановления Пленума);

- действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения (п. 5 Обзора практики Верховного Суда Чувашской Республики и Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов от 16.08.2019 (далее - Обзор от 16.08.2019;

- бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020) (далее - Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Верховным судом РФ в обзоре разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд учитывает, что согласно условиям договора, срок выполнения работ установлен с даты подписания договора по 31 марта 2020 года включительно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в марте 2020, вместе с тем, с учётом вышеназванных сроков по контракту к марту 2020г. 80% всего объёма работ должно было быть уже выполнено ответчиком, однако как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы к моменту рассмотрения спора так и не были выполнены.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду ненадлежащих погодных условий, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик оспорил факт получения уведомлений о приостановлении работ ввиду ненадлежащих погодных условий, а ответчик доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, письма ответчика датированы после устранения препятствий к выполнению работ.

Кроме того, суд также учитывает, что подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом и при подписании договора должен был предвидеть срок выполнения работ с учётом возможных ненадлежащих погодных условий.

Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Также ответчик заявил о наличии обстоятельств, препятствующих ходу выполнения работ, выразившихся в необходимости разработки и принятии проектных решений, неучтенных проектом, а именно отсутствие раздела заземления, о чём ответчик уведомил истца письмом от 26.06.2020. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отпали 29.12.2020.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в сумме 1519000 руб. за период с 01.04.2020 по 15.06.2020, в связи с чем указанные доводы не влияют на рассмотрение спора.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Согласно п. 5.5 договора, в случае нарушения подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ, включая сроки выполнения этапов работ, (согласно графика производства работ - приложение №3 к договору), сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки является обычно используемым в деловом обороте и не является завышенным. Кроме того, стороны установили предел размера, подлежащей к взысканию неустойки в сумме 7% от стоимости работ по договору, в пределах которой истцом уменьшен размер неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 1519000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28190 руб. по платежному поручению № 717553 от 26.08.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1519000 руб. неустойки, а также 28190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.