Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А75-17299/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-17299/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны на определение от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А75-17299/2016, принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, корпус 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Андреевны (далее – Василькова Н.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, заявление банка признано обоснованным, в отношении Васильковой Н.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; требование банка в размере 34 329 415 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Василькова Н.А. просит определение арбитражного суда от 02.05.2017 и постановление апелляционного суда от 17.07.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании заявления банка необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неплатёжеспособности должника и недостаточности его имущества для погашения задолженности перед банком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом Василькова Н.А., полагая, что совокупный размер её просроченной задолженности по кредитным договорам составляет всего 4 273 372 руб., ссылается на наличие у неё движимого и недвижимого имущества (заложенного в обеспечение кредитных обязательств) стоимостью 50 653 872 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Васильковой Н.А. (заёмщик) и банком заключены:

договор кредитной линии от 30.09.2011 № 05-10/11-248 с условиями о лимите выдачи - 11 000 000 руб. и уплате процентов в размере 14,50 % годовых;

договор кредитной линии от 13.10.2014 № 0005-ЛВ/14-0544 с условиями о лимите выдачи - 16 000 000 руб. и уплате процентов в размере 15.25 % годовых;

договор кредитной линии от 13.10.2014 № 0005-ЛВ/14-0545 с условиями о лимите выдачи - 19 500 000 руб. и уплате процентов в размере 14.5 % годовых

(далее – кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банком и заёмщиком заключены:

договор залога товаров в обороте от 30.09.2011 № 05-10/11-248-406;

договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.11.2011,

договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.10.2014 № 0005-НИ/14-0544-0003;

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2014 № 0005-НИ/14-0544-0004;

договор залога товаров в обороте от 13.10.2014 № 0005-ТО/14-0544-0005;

договор залога движимого имущества от 13.10.2014 № 0005-ИО/14-0544-0006;

договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.10.2014 № 0005-НИ/14-0545-0003;

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2014 № 0005-НИ/14-0545-0004;

договор последующего залога товаров в обороте от 13.10.2014 № 0005-ТО/14-0545-0005;

договор последующего залога движимого имущества от 13.10.2014 № 0005-ИО/14-0545-0006.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательство по предоставлению заёмщику денежных средств подтверждён имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами (выписками по счетам) и не оспаривается должником по существу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков неплатёжеспособности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, может быть подано при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что размер просроченной задолженности Васильковой Н.А. перед банком составляет 34 332 415 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 33 023 602 руб. 33 коп., проценты - 1 305 813 руб. 63 коп.

Суды также пришли к правомерному выводу о доказанности неплатёжеспособности должника, правильно применив к установленным обстоятельствам положение пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которого гражданин предполагается неплатёжеспособным если он, в частности, прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Так, судами установлено, что Василькова Н.А. нарушает условия кредитных договоров и допускает просрочку платежей, начиная с июня 2015 года; сделан правильный вывод об отсутствии в настоящем деле оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики № 2(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, о возможности испытывающего временные трудности гражданина в течение непродолжительного времени исполнить в полном объёме свои обязательства.

Довод Васильковой Н.А. об определении ею размера просроченной задолженности в сумме 4 273 372 руб., что существенно меньше стоимости заложенного имущества, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими со ссылкой на реализацию банком 06.10.2016 предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, оценивая утверждение должника о возможности исполнения кредитных обязательств за счёт предметов залога, суды обоснованно отметили, что в обеспечение данных обязательств по разным кредитным договорам заёмщиком заложено одно и то же имущество; частью залога является товар в обороте; сведения о рыночной стоимости этого имущества в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, по существу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неверное применение судами законодательства о проверке обоснованности заявлений кредитных организаций о признании должников банкротами и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев