Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А21-11059/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21- 11059/2018
г. Калининград
27

февраля

2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

26

февраля

2019 года


Решение изготовлено в полном объеме

27

февраля

2019 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот Балтия» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору по охране объекта № 59о/17 от 06.12.2017, пени, расходов по оплате госпошлины, 46 рублей расходов на отправку корреспонденции,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот Балтия» (далее по тексту – ООО ЧОП «Патриот Балтия», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее - ООО «Строительная компания «Гарант», Ответчик) о взыскании, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору № 59о/17 оказания услуг по охране объекта от 06.12.2017 в сумме 366 510 рублей, неустойки в сумме 22 021,97 рублей по состоянию на 26.02.2019 года, 46 рублей расходов на отправку корреспонденции и возмещении расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Уточнение иска судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.

Между Истцом (Охрана) и Ответчиком (Заказчик) 06.12.2017 года заключен договор № 59о/17 оказания услуг по охране объекта, согласно которому Охрана приняла на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.2. договора, по охране имущества и объекта Заказчика, начиная с 07.12.2017 года, а Заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3).

Дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении с 07.09.2018 года с 18 часов договор № 59о/17 оказания услуг по охране объекта.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия с требование оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, исполнялись.

Претензий по объему и качеству услуг ответчиком не предъявлялось.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, а равно как и доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 366 510 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.1 Договора, за каждый день просрочки оплаты услуг Заказчик уплачивает Охране неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени), исчисленный истцом в уточнении исковых требований, соответствует материалам дела и нормам Договора.

Требование о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме – 22 021,97 рублей по состоянию на 16.02.2019 года. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины и 46 рублей расходов на отправку корреспонденции подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот Балтия» задолженности по договору № 59о/17 оказания услуг по охране объекта от 06.12.2017 в сумме 366 510 рублей, неустойку в сумме 22 021,97 рублей по состоянию на 26.02.2019 года, 46 рублей расходов на отправку корреспонденции и 10 772 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)