Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1304/2026

Дело № А55-10698/2025
г. Казань
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:


общества с ограниченной ответственностью «Автоком» – ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

акционерного общества «Самарский резервуарный завод» – ФИО2, доверенность от 20.03.2026,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СК- Строй», извещенного надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский резервуарный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025

по делу № А55-10698/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору подряда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» (далее – АО «СРЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.12.2023 № 08/11 в сумме 6 940 879,42 руб. и пени за период с 03.09.2024 по 28.03.2025 в сумме 143 676,20 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй» (далее – ООО «СК «Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, исковые требования ООО «Автоком» удовлетворены.


Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «СРЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 6 940 879,42 руб. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «СК «Строй» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание 02.04.2026 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.12.2023 между ООО «СК «Строй» (подрядчик) и АО «СРЗ» (заказчик) был заключен договор подряда № 08/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, элеваторная площадка, Угольная гавань, д. 32, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ по согласованной цене.


Условия договора предусматривали частичное авансирование предстоящих работ с последующей их окончательной оплатой после подписания сторонами документов за отчетный период, к числу которых были отнесены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, счет-фактура на объем работ за отчетный период.

В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 приложения № 2 к договору датой предоставления документов будет считаться отметка об их получении уполномоченного представителя заказчика, на которого возложена обязанность по приемке такого рода документов. Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает документы за отчетный период либо дает мотивированный отказ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что подрядчик произвел предусмотренные договором строительно-монтажные работы на сумму 66 404 031,42 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами – актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.01.2024 № 1, от 25.03.2024 № 2, от 16.04.2024 № 3, от 26.04.2024 № 4, от 20.05.2024 № 5, от 11.06.2024 № 5/1, от 14.06.2024 № 5/2, от 08.07.2024 № 6, от 28.08.202 № 7, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) от 26.01.2024 № 1, от 25.03.2024 № 2, от 16.04.2024 № 3, от 26.04.2024 № 4, от 20.05.2024 № 5, от 11.06.2024 № 5/1, от 14.06.2024 № 5/2, от 08.07.2024 № 6, от 28.08.202 № 7.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, в связи с чем сумма задолженности составила 6 940 879,42 руб. Право требования указанной задолженности было уступлено третьим лицом истцу по соглашению об уступке прав требования от 24.02.2025.

Непогашение ответчиком задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору и неудовлетворение направленного истцом ответчику


требования об оплате задолженности и договорной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами верно квалифицированы спорные отношения сторон как вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что истцом не оформлены надлежащим образом и не представлены на подписание журналы учета выполненных работ (форма КС-6) от 20.05.2024 № 5, от 14.06.2024 № 5/2, от 08.07.2024 № 6, от 20.05.2024 № 6, от 28.08.2024 № 7.

Отклоняя возражения ответчика, истец указал, что исполнительная документация была передана на объекте строительства представителю ответчика – руководителю обособленного подразделения ФИО3, действующему по доверенности от ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты передачи документов от 16.04.2024, от 26.04.202, от 20.05.2024, от 11.06.2024, от 14.06.2024, от 08.07.2024, от 28.08.2024.

В суде первой инстанции ответчиком были высказаны сомнения относительно давности изготовления представленных в материалы дела актов приема-передачи исполнительной документации, поскольку ФИО3 уволился из АО «СРЗ», не передав соответствующих


документов, полученных от подрядчика, а акты приема-передачи были представлены истцом в материалы дела уже после его увольнения, однако заявлений о фальсификации доказательств, как и ходатайства о вызове ФИО3 в суд для допроса в качестве свидетеля, ответчик не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риски несовершения тех или иных процессуальных действий несет участник судебного процесса, не проявивший должной заинтересованности в исходе судебного спора и достаточной активности в судебном процессе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт выполнения третьим лицом работ по договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, заказчик подрядчику не предъявлял, акты о нарушении подрядчиком договорных обязательств не составлял, что свидетельствует о надлежащем их исполнении.

Таким образом, как верно указали суды, что возражения ответчика, фактически получившего результат выполненных работ, пригодный к использованию по назначению, носят формальный характер, направленный на избежание исполнения своих встречных обязанностей по оплате работ.

Оценив условия представленного в материалы дела договора уступки, установленные обстоятельства его совершения и исполнения, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи судами правомерно признан состоявшимся переход к новому кредитору права на взыскание с ответчика спорных денежных сумм.


При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта выполнения третьим лицом работ по договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 6 940 879,42 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.16 договора стороны за необоснованную задержку оплаты выполненных работ (кроме авансовых платежей или любой их части) установили ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании 10.16 договора ответчику начислена неустойка за период с 03.09.2024 по 28.03.2025 в сумме 143 676,20 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено, а потому требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 143 676,20 руб. также удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и


апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А55-10698/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров