Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304494/25-125-2603
г. Москва
30 января 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 12 января 2026 года Мотивированное решение вынесено 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД "РЕСУРС" (357101, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД НЕВИННОМЫССК, Г НЕВИННОМЫССК, УЛ МАТРОСОВА, ЗД. 8, К. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 136 449,08 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО МЭЗ "РЕСУРС" о взыскании задолженности по договору поставки №ВИ-8784-П-23 от 27.07.2023 г. в размере 1 003 123,00 руб., пени за просрочку уплаты задолженности по договору поставки №ВИ-8784-П-23 от 27.07.2023 г. за период с 25.01.2025 г. по 05.11.2025 г. в размере 133 326,08 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте kad.arbitr.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 12 января 2026 размещена на официальном сайте kad.arbitr.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО МЭЗ "РЕСУРС" заключен договор поставки товара №ВИ-8784-П-23 от 27.07.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 1 000 000,00 руб. на срок не более 20 дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.07.2025 г.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

03.12.2024 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок пост оплаты был увеличен до 45 дней.

17.07.2024 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок действия Договора был продлен по 26.07.2027 г.

В период действия договора Покупателем были оформлены следующие заказы: 2411-136200-08466; 2411-235028-40844; 2411-281018-01226; 2412-234188-25528; 2502-228851-46842; 2502-233530-05701; 2503-137457-73456; 2503-142677-06704; 2503¬170032-75714; 2503-216938-50282; 2503-228176-28853; 2503-228436-09226; 2503-235872¬94492; 2503-260713-85893; 2504-113300-90107; 2504-116417-30931; 2504-123646-48341; 2504-408475-08902; 2504-422479-79474; 2504-479397-25554; 2504-489424-31704; 2505¬120604-58711; 2505-166903-74855; 2505-403750-05638; 2505-421772-78509; 2505-429727¬86697; 2505-433836-71430; 2505-442889-33119; 2505-442893-61228; 2505-445880-06615; 2505-449892-07629; 2505-496785-25580; 2505-499744-49200; 2506-137227-04588; 2506¬144343-18616; 2506-405006-65259; 2506-473035-54546.

Общая сумма заказов составила 1 056 187,00 руб. Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров. Оплата Товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 дней с момента его принятия. Однако несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и на момент подачи иска имеет задолженность в размере 1 003 123,00 руб.

Несмотря на то, что ООО «ВсеИнструменты.ру» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил образование задолженности, т.к. не произвел окончательный расчет за поставленный товар, нарушив тем самым п. 2.2., 2.3. Договора, ст.ст. 516, 309 ГК РФ. Ответчику, в соответствии с п. 8.2. Договора, была направлена претензия №7315/К от 10.09.2025 г. с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом о направлении претензии посредством ЭДО. Однако ответа на претензию, равно как и полной оплаты задолженности, от Ответчика не последовало.

Возражая против исковых требования, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что обязанность по оплате не возникла в связи с непредставлением истцом счетов на оплату и спецификаций.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Суд учитывает, что основной обязанностью ответчика по Договору является оплата поставленного товара. Пункт 1.4 Договора предоставляет истцу право оформить вместо спецификации счет на оплату, но не возлагает на него безусловную обязанность сделать это как единственное основание для платежа. Первичным документом, подтверждающим поставку и формирующим задолженность, является УПД (товарная накладная), который был подписан ответчиком.

Ответчик, подписывая УПД и получая товар, фактически принял исполнение, тем самым кредитор (истец) не может быть признан просрочившим. Ответчик имел все необходимые данные для оплаты (реквизиты истца указаны в Договоре, сумма и состав задолженности подтверждены УПД и актом сверки). Отсутствие отдельного счета не могло являться объективным препятствием для перечисления денежных средств, что подтверждается и отсутствием каких-либо запросов от ответчика о предоставлении счетов в материалы дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности в размере 1 003 123 руб. правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в документально подтвержденным.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка согласно п. 6.2. Договора по ставке 0,10% от суммы задолженности за период с 25.01.2025 г. по 05.11.2025 г. в размере 133 326,08 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 133 326,08 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД "РЕСУРС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД "РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 003 123 руб., пени за период с 25.01.2025 г. по 05.11.2025 в размере 133 326,08 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 093 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова