Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А65-17767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17767/2019

Дата принятия решения – 24 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро», г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис М», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Аппарт-Отель», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), гр. ФИО2, г. Казань о взыскании 207 000 рублей штрафа.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО3, доверенность от 12.03.2019 года;

2) ФИО4, доверенность от 15.07.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро», г. Менделеевск обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис М», г. Казань о взыскании 207 000 руб. штрафа.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Акционерное Общество «Аппарт-Отель», г. Казань и гр. ФИО2, г. Казань

Истец и ответчик не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в представленных письменных возражениях на отзыв третьего лица просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица представили письменные отзывы, в которых, указав на признаки аффилированности истца и ответчика, просили в удовлетворении иска отказать в силу того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.03.2019 года является мнимой сделкой.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 07.03.2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом аренды которого является трактор Беларус 82.1, заводской № 808222674, который ответчик обязался передать истцу вместе с дополнительным оборудованием в течение 2-х календарных дней с момента заключения договора (подпункт 2.2.1 договора).

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подпункта 2.2.1., арендодатель обязан выплатить арендатору штраф в размере 3 000 руб. за каждый день задержки передачи транспортного средства.

Ответчиком объект аренды истцу в предусмотренный договором срок передан не был, в связи с чем 18.05.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате штрафа за период с 10.03.2019 года по 17.05.2019 года в сумме 207 000 рублей.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты штрафа послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в представленных письменных возражениях на отзыв третьего лица просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что на дату заключения договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.03.2019 года, ответчик не имел в своем фактическом владении объект аренды трактор Беларус 82.1, заводской № 808222674 в силу того, что ранее, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 года, заключенного между ООО «Техносервис М» и АО «Аппарт-Отель» указанный трактор был предоставлен в аренду третьему лицу.

В последующем АО «Аппарт-Отель» (арендатор) заключило с ООО «СмартРесурс» (субарендатор) договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 года, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, объектом аренды также является трактор Беларус 82.1, заводской № 808222674.

На дату заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.03.2019 года между истцом и ответчиком, трактор, являющийся объектом аренды, ответчику еще возвращен не был и в отношении данного трактора ответчиком был инициирован судебный спор и только лишь решением Арбитражного суда РТ от 18.06.2019 года по делу № А65-6208/2019 суд обязал АО «Аппарт-Отель» возвратить ООО «Техносервис М» трактор Беларус 82.1 Заводской номер 808222674, год выпуска 2016.

Кроме того, из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «Аммоний-Агро» (истца) являются ООО «Форвард Групп» и ООО «Статус-Проф», при этом единственным участником указанных лиц, а также и ООО «Техносервис М» (ответчик) является ФИО5, а единоличным исполнительным органом всех этих лиц является ФИО6. Указанные юридические лица зарегистрироаны все по одному юридическому адресу: <...>.

Из изложенного следует, что обе стороны в настоящем споре, и истец (опосредованно через участников) и ответчик, контролируются ФИО6, как директором и ФИО5 как участником.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении в настоящем деле вопроса о мнимости договора аренды и его ничтожности, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленного договора установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для заявления истцом настоящего иска к ответчику, исходя из наличия признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия намерений сторон по фактическому исполнению договора аренды. Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Оценивая реальность заключенного ответчиком договора аренды и действительность воли ответчика, как стороны договора по его исполнению, суд, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда РТ от 18.06.2019 года по делу № А65-6208/2019 приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.03.2019 года заключался в условиях, когда ответчик фактически заведомо не мог исполнить свою обязанность по предоставлению трактора в аренду истцу, срок передачи транспорта. Установленный подпунктом 2.2.1 договора срок передачи объекта в аренду, был заведомо неисполнимым, о чем не могло не быть известно и истцу в силу их взаимосвязанности, а следовательно действия сторон по заключению такого договора нельзя назвать разумными, осмотрительными и направленными на достижение результата, указанного в условиях договора.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не имел цели при заключении договора аренды его реального исполнения, а истец, обладая сведениями через опосредованных участников о наличии объекта аренды, а кроме того, действуя разумно и осмотрительно имел реальную возможность и обязан был убедиться в реальности намерений ответчика по исполнению заключаемого договора.

В действиях указанных лиц усматриваются признаки злоупотребления правом, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.03.2019 года не порождает правовых последствий.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов