Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-59737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2022 года

Дело №

А56-59737/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77» председателя правления ФИО1 (протокол от 01.06.2021 № 6), Сливки К.Е. (доверенность от 17.03.2022), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-59737/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), 764 426 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2012 № 11008 (далее – Договор) за период с марта 219 года по сентябрь 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Также с Товарищества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2022 решение от 03.06.2022 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску; с Товарищества в пользу Компании взыскано 18 537 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. Компании возвращено из федерального бюджета 2463 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску. В остальной части решение суда от 03.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что после расторжения Договора на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у Товарищества прекратились обязательства по оплате автостоянки в силу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из кассационной жалобы, судами фактически взыскана с Товарищества в качестве платы на общедомовые нужды (ОДН) плата за отопление нежилого помещения, принадлежащего отдельным собственникам помещения 1Н. Договор продолжал действовать только в части приобретения коммунальных ресурсов на ОДН.

Податель жалобы настаивает на злоупотребление правом со стороны Компании.

Кроме того, податель жалобы отмечает неправомерность расчета задолженности, выполненного Компанией, поскольку к оплате за поставку коммунального ресурса на ОДН Компанией предъявлен объем больший, чем выставлен собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) по индивидуальному потреблению.

В судебном заседании представители Товарищества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу: пр. Гагарина Юрия, д. 77 для теплоснабжения жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ Компания с 01.01.2019 в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора в части поставки тепловой энергии и теплоносителя для оказания Товариществом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

С указанной даты Компания приступила к оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в МКД.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в нежилое помещение 1Н (гараж), а также по оплате горячей воды, поставленной в спорный период и потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда изменила в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления товарищество последнее и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации (товарищества) влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор, по условиям которого на Товарищество возлагалась обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорный МКД.

Впоследствии Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора в соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, уведомив об этом Товарищество письмом от 27.11.2018 № 99-02/14-14.

Возражая против заявленных требований, Товарищество ссылается на то, что Договор прекращен в полном объеме, в том числе в части объема коммунального ресурса, поставляемого истцом на ОДН.

При рассмотрении настоящего спора суды оценили указанный довод ответчика и правомерно отклонили его как необоснованный ввиду следующего.

Как верно отмечено судами, действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств товарищества по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД.

Первый способ применяется в случае наличия у товарищества обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у товарищества статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у товарищества обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного потребления на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается товариществом в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД и вносится собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона и вопреки позиции Товарищества Договор считается расторгнутым не в полном объеме и продолжает действовать в части приобретения Товариществом у Компании коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали право Компании на взыскание с Товарищества стоимости горячей воды, поставленной в МКД на ОДН.

Возражая против заявленных требований, Товарищество указало на то, что расчет Компании не соответствует требованиям, установленным Правилами № 124. В обоснование данного довода Товарищество представило свой расчет, из которого следует, что Компания не учитывает показания общедомового прибора учета (ОДПУ).

Компания не опровергла указанные возражения ответчика. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что объем горячей воды на ОДН определялся по нормативу потребления. Признавая расчет истца правильным, суды не учли, что применение норматива возможно только при отсутствии общедомового прибора учета. Вместе с тем, стороны не оспаривают, что спорный МКД оснащен ОДПУ, который определяет объем горячей воды, поставленной в МКД.

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по указанной в данном пункте формуле. Истец не представил в материалы дела расчет, который соответствует требованиям Правил № 124, и не опроверг контррасчет ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования Компании о взыскании стоимости горячей воды, поставленной на ОДН, подтверждены по размеру, нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии у Товарищества обязанности по оплате поставленной на автостоянку (в гараж) тепловой энергии в целях отопления судами обеих инстанций сделан без учета следующего.

Постановлением № 1498 в Правила № 124 и № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 поставка холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа в нежилое помещение МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО). При этом организация, осуществляющая управление МКД, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества как включенных в состав платы за содержание помещения, а не платы за коммунальные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Вместе с тем в силу прямого указания, сделанного в абзаце шестом пункта 6 Правил № 354, обязанность по заключению самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места, в связи с чем и после 01.01.2017 у управляющей организации (товарищества, кооператива), являющейся исполнителем коммунальных услуг, сохранялась обязанность по оплате РСО поставленного ресурса в целях предоставления коммунальных услуг собственникам машино-мест (индивидуальное потребление).

Между тем Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при прекращении между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения, теплоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 названной статьи, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 названной статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 названной статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Каких-либо исключений для собственников машино-мест (автостоянки, гаража) в таких случаях законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, судам следовало дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 157.2 ЖК РФ исполнителем коммунальной услуги по отоплению в исковом периоде являлась Компания, которая в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 производит начисление платы за отопление, включающей в себя индивидуальное потребление и расходование в целях содержания общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-59737/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов