Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А08-13894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13894/2022
г. Белгород
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белрегионцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СК БИТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 925 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлён, ходатайство.

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности №118/02-05/2021 от 15.09.2021.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Белрегионцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СК БИТЭКС" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 750 000 руб., договорную неустойку в размере 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 250 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам. В судебное заседание не явился, извещен , представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (ООО «Белрегионцентр») - (Поставщик) и Акционерным обществом «СК БИТЭКС» (АО «СК БИТЭКС») - (Покупатель) заключен договор поставки №53/2021 от 06.08.2021г., по которому в период с октября 2021г. по февраль 2022г. была поставлена лакокрасочная продукция (грунт эмаль) по следующим универсально-передаточным документам (УПД №4531 от 12.10.2021г.; УПД №4687 от 29.10.2021г.; УПД №5041 от 17.12.2021г.; УПД №5130 от 29.12.2021г.; УПД №211 от 02.02.2022г.; УПД №381 от 17.02.2022г.; УПД №399 от 18.02.2022г.).

Истец, обращаясь в суд, указывает, что (ответчиком) нарушены условия оплаты за поставленный товар но 2 (двум) универсально-передаточным документам (УПД №381 от 17.02.2022г. на сумму 808 500,00 руб. и УПД №399 от 18.02.2022г. па сумму 941 500,00 руб.). Товар был принят на склад покупателя, но оплату ответчик не произвел.

От ответчика проступила претензии относительно качества поставленного товара, на что главным технологом предприятия ООО «Белрегионцентр» был дан ответ, о том, что грунт-эмаль 3 в 1 SUPER Акриловая соответствует техническим условиям (по результатам проверки), а также были даны разъяснения и рекомендации по дальнейшему нанесению краски на поверхность и окрашиванию, с соблюдением температурных режимов, в том числе с указанием причины, повлекшей разрыв пленки

16.03.2022. на электронную почту истца поступила претензия, в которой ответчик просит заменить поставленный товар по спорным универсально-передаточным документам (УПД №381 от 17.02.2022г. и УПД №399 от 18.02.2022г.), а также обеспечить выезд специалиста для осмотра металлоконструкций, покрашенных грунт-эмалью из ранее поставленных партий, по выше указанным и оплаченным УПД (№4531 от 12.10.21г.; №4687 от 29.10.21г.; №5041 от 17.12.21г.; №211 от 02.02.22г.) и составления акта осмотра изделий.

По результатам осмотра изделий зафиксированных актом осмотра а от 22.03.2022г., при участии представителей с обеих сторон, был сделан вывод: правильность нанесения лакокрасочного материала на изделие проверить невозможно, в виду отсутствия у ответчика исполнительной документации но покраске металлических изделий.

Истец указывает, что покупателем не были представлены: общий журнал работ, журнал производства антикоррозийных работ, акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки защитного покрытия (СНиП 3.04.03-85) и др. В связи, с чем сделать заключение правильности производства работ при подготовке к покраске, соблюдении температурного режима и точки росы не представилось возможным, о чем покупатель извещен ответом на претензию за исх. № 38 от 28.03.2022г.

Истец указывает, что согласно ГОСТ 9.402-2004 существует единая система покрытия лакокрасочными материалами и подготовки к окрашиванию - Межгосударственный стандарт.

На каждой таре (промышленной тары (ведро), банка), на этикетке имеется информация о предназначении продукции и способе ее применения (нанесения).

Также истец указывает, что осуществил проверку качества своей продукции. Был взят образец арбитражной пробы «грунт-эмаль» З в 1 SUPER БС Акриловая, номер партии 802, цвет светло-серая RAL 7035 и направлен в испытательную лабораторию на проверку соответствия требованиям ТУ 2312-014-50981227-2014.

По результатам исследования (испытания) сделан вывод, что продукция с указанным номером партии соответствует требованиям ТУ (Испытательная лаборатории ООО «СИТИ-СЕРТ», рег.№РОСС RU.32248.04CEJ10.1.15 от 02.02.2022г., срок действия до 01.02.2025г).

Согласно п.3.2 договора поставки №53/2021 от 06.08.2021г оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 14-ти календарных дней с момента получения, дата поставки указывается в универсально-передаточном документе.

Истец указывает, что поскольку ответчиком не предоставлены доказательства правильности выполнения подготовительных работ и способа нанесения лакокрасочного материала на изделия, также не предоставлен отчет (оценка) определения качества поставленного лакокрасочного материала, считает поставку товара надлежащего качества в связи с чем, обратился в претензионном порядке с требованием об оплате долга по оплате поставленного товара по УПД №399 от 18.02.2022г. и по УИД №381 от 17.02.2022г. на общую сумму 1 750 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений пунктов 1,2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом, За период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. Истцом Ответчику по Договору поставки № 53/2021 от 06.08.2021 г. (далее - «Договор») была поставлена грунт-эмаль 3-в 1 SUPER АКРИЛОВАЯ (далее - «Товар», «грунт-эмаль») в количестве 80 440 кг. на общую сумму 13 978 590,00 руб., в том числе по «спорным» УПД № 381 от 17.02.2022 г. - 808 500,00 руб. и УПД № 399 от 18.02.2022 г. - 941 500,00 руб. (далее - «спорные УПД»).

После покраски Покупателем металлоконструкций грунт-эмалью, поставленной по спорным УПД, были установлены дефекты окрашенной поверхности - шелушение, трескание и ржавчина.

По поводу поставки Товара ненадлежащего качества Ответчиком в адрес Истца была направлена соответствующая Претензия исх. № 16/03-04/3MK 22 от 16.03.2022 г., вх. № 204 от 16.03.2022 г.) с просьбой заменить Товар с недостатками на Товар надлежащего качества, а также с просьбой направить представителя Истца на объекты Ответчика для проведения совместного осмотра окрашенных металлоконструкций.

22.03.2022 г. Ответчик и Истец совместно осмотрели окрашенные металлоконструкции на объектах Ответчика, что подтверждается Актом осмотра изделий, товара (металлоконструкций) б/н от 22.03.2022 г.

Из акта осмотра следует, сторонами зафиксировано, что после нанесения защитного покрытия грунт-эмаль 3-в 1 SUPER Акриловая через 2-3 недели и при перепаде температур появляется шелушение и происходит трескание покрытия» (п. 2 Акта осмотра). Также, при визуальном осмотре установлено частично шелушение и трескание краски на верхней поверхности профильной трубы (металлоконструкции) (п. 3 Акта осмотра).

Соответственно, Истец подтвердил наличие дефекта - повреждений защитного покрытия на металлоконструкциях, а именно шелушения и трескания.

В пункта. 5, 6 Акта осмотра Сторонами указано, что установить причину возникновения недостатков на данном этапе не представляется возможным.

Сторонами по делу, в том числе с учетом акта осмотра 22.03.2022 г, не оспаривается, что покраска металлоконструкций производилась Ответчиком в помещении с плюсовыми температурами, с предварительным очищением и обезжириванием металлоконструкций.

По мнению Ответчика, причиной возникновения дефектов на окрашенных поверхностях металлоконструкций явилась отгрузка грунт-эмали разных рецептур (для зимнего периода), как и указано Поставщиком в Претензионном письме (исх. № 43, абз. 2, л. 2), поэтому Товар, поставленный Истцом по УПД № 381 от 17.02.2022г. и УПД № 399 от 18.02.2022г. являлся Товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2.1 договора соответствие качества Товара должно быть подтверждено паспортом качества завода - изготовителя, свидетельством о государственной регистрации на продукцию и другими документами, предусмотренными Законодательством РФ. Сертификаты, паспорта и техническое описание свойств Товара, указанное на этикетке товара, должны быть изложено на русском языке.

В соответствии с п. 2.2. Договора, гарантийный срок на Товар устанавливается заводом изготовителем и исчисляется с даты изготовления, которая указана на этикетке. Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты или несоответствия качества Товара, Поставщик обязан за свой счет устранить дефект или заменить Товар. Замена Товара несоответствующего качества будет производиться Поставщиком в последующую поставку, либо в иной разумный срок по дополнительному согласованию Сторон.

Согласно этикетке на банках с грунт-эмалью, имеющейся в материалах дела, гарантий срок на грунт-эмаль составляет 12 месяцев с даты её изготовления.

Гарантийный срок на грунт-эмаль, поставленную по УПД № 381 от 17.02.2022г. и УПД № 399 от 18.02.2022г. по состоянию на 22.03.2022 г., на дата получения претензии Истцом не истек.

Поставщик согласно п. 2.2. Договора поставленную Покупателю некачественную грунт эмаль по спорным УПД не заменил на качественный Товар в последующую поставку после проведенного совместного осмотра металлоконструкций.

Из материалов следует, что в ходе переписки между Сторонами в марте 2022 г. на электронную почту Ответчика от Истца поступило заключение б/н и даты за подписью главного технолога ФИО3 о том, что по результатам проверки грунт-эмали, поставленной Ответчику и проведённой в аттестованной лаборатории - грунт эмаль 3-в 1 SUPER АКРИЛОВАЯ соответствует техническим условия. Поверхность после покраски равномерная, гладкая без дефектов.

Доказательств правильности проведения Истцом отбора проб и их хранения для проведения экспертизы грунт-эмали, который должен соответствовать ГОСТ 9980.2-2014 "Материалы лакокрасочные и сырье для них. Отбор проб, контроль и подготовка образцов для испытаний" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2015 г. N 794-ст), истцом в материалы дела, не представлены.

согласно п. 6.8. ГОСТ 9980.2-2014 контрольные пробы должны храниться в соответствующих условиях в воздухонепроницаемой емкости и в случае необходимости должны быть защищены от воздействий света и влаги в течение всего установленного промежутка времени и в соответствии с правилами техники безопасности.

С учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств, суд считает, что данное заключение не может являться доказательством поставки Истцом Товара надлежащего качества, поскольку к заключению не были приложены: Порядок отбора арбитражных проб; Акт отбора арбитражных проб; Протокол испытаний лаборатории; Документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории Истца.

Достоверных и допустимых доказательств извещения ответчика о проведения отбора проб, а равно инициирования проведения данного анализа, истцом в материалы дела, не представлено.

Также, Истцом, для подтверждения качества поставленной Ответчику грунт-эмали, представлены результаты испытаний лаборатории Истца, аккредитованной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородский области», а именно Заключение об оценки состояния измерений № 018 от 31.05.2021г. с приложением Перечня объектов - лакокрасочной продукции по которым лаборатория Истца аккредитована на проведение испытаний на соответствие, выпускаемой ООО «Белрегионцентр» продукции ГОСТ или ТУ, а именно: протокол исследований (испытаний) и намерений (анализа) № 20221031-001 от 31.10.2022 испытательной лаборатории ООО «СИТИ-СЕРТ», на предмет подтверждения качества поставленной Ответчику грунт-эмали только по одной партии № 802 от 14.02.2022 с которым ответчик не был ознакомлен в ходе претензионного порядка урегулирования спора.

Однако предметом поставки было 6 партий (№№ 775, 792, 802, 812, 822, 832).

Изучив представленные документы, следует, что с учетом данного протокола исследований истцом были проведены испытания грунт-эмали только одной партии № 802 от 14.02.2022 г., однако согласно переданным в момент передачи Товара (по спорным УПД) паспортам на грунт-эмаль поставка Товара производилась из шести партий (№ 775, 792, 802, 812, 822, 832).

Согласно данных документов (Заключению и Протоколу), испытания грунт-эмали, как лабораторией Истца, так и испытательной лабораторией ООО «СИТИ-СЕРТ», проводились на соответствие грунт - эмали ТУ 2312-014-50981227-2014.

Однако, в предоставленных Истцом Ответчику и в материалы дела, паспортах качества на грунт – эмаль, ОТК ООО «Белрегиоцентр» подтверждает, что грунт-эмаль соответствует ТУ 2312-006-51908103-2015, а не ТУ 2312-014-50981227-2014, на соответствие которым проводились испытания грунт-эмали в лаборатории Истца и в испытательной лаборатории ООО «СИТИ-СЕРТ».

Следовательно, представленные Истцом Заключение и Протокол не могут являться документами, подтверждающими соответствие поставленной Ответчику грунт-эмали ТУ 2312-006-51908103-2015, указанным в паспортах качества.

Как следует и материалов дела, достоверных и допустимых доказательств того, что отбор пробы грунт-эмали партии № 802 проводился с участием Ответчика, его извещением, не имеется, что также подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Следовательно достоверно установить № партии грунт-эмали, по которой проводились испытания не представляется возможным. Кроме того, выбор испытательной лаборатории был осуществлен Истцом самостоятельно без согласования с Ответчиком.

Согласно п. 2. ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания возлагается на Поставщика. Однако Поставщиком таких доказательств не представлено.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 2.2. Договора поставки № 53/2021 от 06.08.2021 г., гарантийный срок на Товар устанавливается заводом - изготовителем и исчисляется с даты изготовления, которая указана на этикетке. Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты или несоответствия качества Товара, Поставщик обязан за свой счет устранить дефект или заменить Товар. Замена Товара несоответствующего качества будет производиться Поставщиком в последующую поставку, либо в иной разумный срок по дополнительному согласованию Сторон.

Согласно этикеток на банках с грунт-эмалью Поставщика гарантий срок на грунт-эмаль составляет 12 месяцев с даты её изготовления.

Гарантийный срок на грунт-эмаль, поставленную по УПД № 381 от 17.02.2022г. и УПД № 399 от 18.02.2022г. по состоянию на 22.03.2022 г. (дата получения претензии Истцом) не истек.

Истец, в нарушение п. 2.2. Договора, поставленную Ответчику некачественную грунт- эмаль в последующую поставку не заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку Истец никаких действий, направленных на устранение несоответствия качества поставленной грунт-эмали не предпринял, для устранения недостатков металлоконструкций, окрашенных грунт-эмалью Истца, Ответчиком был заключен договор подряда № МБ 05-04/2022 от 26.03.2022г. со сторонней организацией.

Согласно п. 3.1. указанного договора подряда, стоимость работ по устранению недостатков, а именно повторное окрашивание металлоконструкций на строительном объекте, составила 3 392 760,00 руб., в т.ч. НДС (20%).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком, истцу было предложено провести зачет встречных однородных требований по Договору поставки № 53/2021 от 06.08.2021 г. на сумму 1 750 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%), и подписать соответствующий Акт сверки взаиморасчётов без задолженностей с обеих Сторон.

Истец от взаимозачета отказался, однако в своем Претензионном письме (исх. № 43 от 01.04.2022г., вх. № 28/03- ОЗ/'ШК 22 от 04.04.2022 г.) изложил предложение о предоставлении скидки на последующие поставки партий товара по Договору, для компенсации дополнительных затрат, понесенных Ответчиком при перекрашивании металлоконструкций, окрашенных грунт- эмалью ООО «Белрегионцентр», чем фактически признал недостатки поставленной Ответчику грунт-эмали и указанные затраты Ответчика.

На предложение суда о производстве экспертизы, истец указал, об отсутствии возможности ее проведения в виду отсутствия проб поставленной партии спорного товара.

Суд приходит к вводу, что представленные Истцом доказательства не могут служить основаниями, подтверждающими поставку Товара надлежащего качества, ее проверки при отсутствии надлежащего извещения ответчика, а следовательно, у Ответчика не возникает обязанность по оплате такого Товара.

Определением от 10.10.2023г, 30.11.2023, суд предлагал истцу предоставить доказательства, передачи соответствующих доказательств (документов) о соответствии краски с каждой партией товара ( 6 штук), и предоставить сведения относительно анализа ТУ. Указанное, не исполнено.

Истец указывает, что при совместном осмотре металлоконструкций Ответчиком не была представлена исполнительная документация, а именно общий журнал работ, журнал производства антикоррозийных работ, акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки защитного покрытия и другие документы, в связи с чем, сделать заключение правильности производства работ при подготовке к покраске, соблюдение температурного режима не представляется возможным.

Фактически исполнительная документация, запрашиваемая представителем Истца в Акте осмотра от 22.03.2022 г. не могла быть предоставлена по причине отсутствия требований законодательства РФ к оформлению такой документации на технологический процесс по изготовлению и окрашиванию металлоконструкций в заводских условиях (в закрытом помещении).

Так, например, из перечисленных в Акте осмотра 5-ти форм документов, 2 формы предусмотрены приложением к СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (Журнал производства антикоррозионных работ, Акт приемки защитного покрытия), который распространяется только на производство работ по вторичной защите металлоконструкций от коррозии непосредственно в ходе капитального строительства зданий и сооружений.

Кроме того, СП 72.13330.2016 и ГОСТ 9.402-2004 согласно Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от N 687 02.04.2020 г. "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-Ф3 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не являются обязательными и применяется на добровольной основе.

Таким образом, изготовитель металлоконструкций АО «СК БИТЭКС» не обязан вести исполнительную документацию при изготовлении и окрашивании металлоконструкций в заводских условиях, и имеет право обеспечивать контроль соблюдения технологии изготовления и контроль качества готовой продукции на основании внутренних локальных документов

Истец указывает, что Ответчиком не были представлены доказательства правильности выполнения подготовительных работ и способа нанесения лакокрасочного покрытия на изделия, как и не представлен отчет об определении качества поставленного лакокрасочного материала.

Фактически из документальных доказательств следует, что истцом в ходе совместного осмотра окрашенных металлоконструкций не запрашивались документы, подтверждающие правильность выполнения подготовительных работ и способа нанесения лакокрасочного покрытия на изделия.

Положения Договора не содержат обязанность Ответчика составлять отчет об определении поставленного лакокрасочного покрытия. В ходе проведения совместного осмотра металлоконструкций представителем Истца такой отчет не запрашивался, также и во время проведения Сторонами переписки по вопросу качества поставленного Товара.

Таким образом, данное утверждение истца суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждено письменными доказательствами.

Ответчик указывает, из материалов следует, что истцом не оспаривается, для правильности выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия в 2018 г. был разработан и введен в действие ненормативный локальный акт - Регламент «Защита металлических строительных конструкций от коррозии методом окрашивания»

Согласно данного Регламента аттестованными специалистами ОТК, что подтверждается представленными удостоверениями, которые были обучены требованиям визуально измерительного контроля в области металлоконструкций («Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля СДАНК-02-2020»), проводится технический контроль за технологическим процессом покраски металлоконструкций, о чем делаются записи в Картах контроля, что подтверждается представленными в дело картами по покраске металлоконструкций.

Таким образом, на всем протяжении производственного процесса от измерения температуры воздуха в помещении, где производится покраска до определения степени адгезии после сушки Ответчиком осуществляется контроль нанесения лакокрасочного покрытия на металлоконструкции.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Передача Товара, качество которого не соответствует условиям договора, представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств Поставщика и не является основанием для возникновения у Покупателя встречной обязанности оплатить товар (ст. 309, 328, 469 ГК РФ).

Таким образом, передача Товара, качество которого не соответствует условиям договора, представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств Поставщика и не является основанием для возникновения у Покупателя встречной обязанности оплатить товар (ст. 309, 328, 469 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных по делу доказательств в обосновании требований и возражений, о наличии существенных нарушений к качеству товара поставленного ответчику, для целей использования, где истец не доказал его качество в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга, суд не находит подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Белрегионцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев