Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А70-4348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бедериной М.Ю., Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4348/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Создатели. Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.08.2023, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик)

о взыскании 1 085 898 руб. убытков, 108 589 руб. 80 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Создатели. Специализированный застройщик» (далее – застройщик), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья

ФИО5) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 085 898 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение апелляционной коллегией норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств, которые не представлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции; по мнению кассатора, счет-фактура от 08.02.2023, накладная от 10.02.2023

№ 2 не подтверждают использование отраженных в них материалов ФИО2

для выполнения работ по устранению недостатков; акт, составленный и подписанный 11.08.2023, сфальсифицирован, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные дефекты устранены в период с февраля по июль 2023 года; неизвещение обществом предпринимателя о выявленных недостатках лишило его права исполнить гарантийные обязательства либо заявить возражения.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, занимаемые их доверителями.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и застройщиком (заказчик) заключен договор подряда от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21-СС (далее – договор от 21.01.2021), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте компании: «многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17) жилые дома

с нежилыми помещениями в <...>- ФИО6», по адресу: <...>» в осях 1-19/А-Н (далее – объект, МКД), а заказчик - принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора от 21.01.2021).

В соответствии с пунктом 4.3.14 договора от 21.01.2021 подрядчик обязался выполнить работу своими силами либо с привлечением третьих лиц по согласованию (письменному) с заказчиком.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21 (далее – договор № 01-ДП-17/21), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

По пункту 5.1 договора № 01-ДП-17/21 в случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчик обязан своими силами без увеличения стоимости работ

в указанный заказчиком срок устранить все замечания. Если подрядчик в установленный срок не устраняет недостатки выполненных работ, заказчик вправе устранить их собственными силами или с привлечением третьих лиц, письменно уведомив об этом подрядчика. Все расходы, понесенные при этом заказчиком, подрядчик возмещает

в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком документов на оплату затрат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям, указанным в проектной и нормативно-технической документации, требованиям действующего законодательства. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункты 6.1, 6.2 договора № 01-ДП-17/21).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 01-ДП-17/21, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в выполненных подрядчиком работах, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, подрядчик устраняет

их за свой счет в установленные заказчиком сроки. При отказе подрядчика от устранения обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт и устраняет выявленные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на подрядчика. Подрядчик возмещает заказчику расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, выявленных

в течение гарантийного срока, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,2 %

от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за каждый день просрочки выполнения обязательства (пункт 9.2 договора № 01-ДП-17/21).

На основании разрешения от 29.10.2021 № 72-304-261-2018 объект введен в эксплуатацию с присвоением адреса: Российская Федерация, город Тюмень,

улица Мельникайте, дом 150.

Общество с ограниченной ответственностью «Инпрос» (управляющая компания спорного МКД) обратилось к застройщику с письмом от 11.01.2023, в котором указаны недостатки выполненных работ, а именно: разрушение штукатурного и утепляющего слоев вентиляционных шахт на кровле; отставание керамогранита в помещениях мест общего пользования на первых этажах МКД.

Общество письмом от 09.08.2023 № 11 сообщило предпринимателю

о необходимости обеспечить явку представителя 11.08.2023 в 09 час. 00 мин. для составления акта по выявленным недостаткам.

Застройщиком 11.08.2023 без участия предпринимателя составлены акты

обследования кровли и мест общего пользования, в которых зафиксировано: разрушение штукатурного и утепляющего слоев вентиляционных шахт на кровле, трещины

на штукатурном слое, проступающая заржавевшая армирующая сетка, полное отсутствие покрытия на одной из шахт; нарушение целостного настенного покрытия мест общего пользования на первом этаже, отставание керамогранита по всем стенам в хаотичном порядке, следы клея, на который наносился керамогранит, на стенах, осыпание керамогранита.

Ввиду невыполнения предпринимателем гарантийных обязательств, обществом с ФИО2 заключен договор подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23 (далее – договор

от 14.08.2023), по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в рамках гарантийных обязательств застройщика на спорном объекте, а общество - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора

от 14.08.2023).

Стоимость работ по договору составила 1 085 898 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора от 14.08.2023).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2023 к договору от 14.08.2023 ФИО2 выполнен, а обществом принят комплекс отделочных работ на сумму

1 085 898 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, общество, предварительно направив в его адрес претензию с требованием об оплате убытков и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что недостатки выполненных предпринимателем работ устранены без его участия в феврале - июле 2023 года, следовательно, в августе 2023 года не могли быть обнаружены, гарантийные обязательства предпринимателя по их исправлению не возникли.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 329, 393, 702, 721 – 724, 755 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, условиями договора, признал доказанным факт выполнения предпринимателем работ с недостатками, в связи

с неисполнением последним гарантийных обязательств, наличием причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами на оплату работ по устранению недостатков и действиями предпринимателя удовлетворил иск в части взыскания убытков и отказал в требованиях о взыскании неустойки ввиду невозможности определить дату

начала ее исчисления.

Изучив кассационные доводы, суд округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Тюменской области по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходила

из презумпции вины подрядчика за недостатки выполненных работ, возникшие в период гарантийного срока, нереализованного предпринимателем бремени опровержения ненадлежащего качества выполненных им работ, наличия причинно-следственной связи между действиями неисправного подрядчика и расходами общества на оплату работ третьего лица по устранению недостатков.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционной коллегии.

Во-первых, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя

из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Апелляционная коллегия возложила бремя опровержения наличия недостатков в выполненных работах и презумпции возникновения их по вине подрядчика

на предпринимателя, указала на то, что в рассматриваемом случае действенным способом доказывания соответствующего факта являлось бы назначение по делу экспертизы, которое не реализовано предпринимателем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора обе стороны спора ссылались

на нецелесообразность назначения экспертизы ввиду того, что недостатки выполненных работ устранены. Ответ о невозможности в таких условиях провести экспертное исследование направила и экспертная организация (письмо Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 25.03.2025 № 00307).

Во-вторых, как следует из ответа на вопрос № 1 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), данного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается,

что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось

по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Обосновывая наличие недостатков в выполненных предпринимателем работах, общество ссылалось на представленное в материалы дела письмо управляющей компании от 11.01.2023, адресованное застройщику, и составленный по такому обращению акт осмотра от 11.01.2023, подписанный представителем застройщика, в котором зафиксирована необходимость полного демонтажа настенной плитки в подъездах, помещениях лифтового холла, квартирной площадки, тамбура № 1 к тамбуру № 2 входной группы, работы отнесены к гарантийным обязательствам застройщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, в актах осмотра от 02.02.2023, 21.02.2023, 04.04.2023, составленных управляющей компанией и застройщиком, указано на полное выполнение работ по замене настенного плиточного покрытия в рамках гарантийных обязательств на первых этажах в первом и втором подъездах МКД без замечаний.

В ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе предприниматель заявлял о его неизвещении об обнаруженных недостатках.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в материалы дела письмо общества от 09.08.2023 № 11, адресованное предпринимателю, пришел к выводу о том, что таковое не может являться надлежащим уведомлением подрядчика о выявленных недостатках работ ввиду отсутствия доказательств направления указанного письма ответчику.

Также судами установлено, что ФИО2 приступил к выполнению работ на объекте до заключения договора от 14.08.2023.

В судебном заседании суда округа представитель общества пояснил, что отношения с ФИО2 оформлены путем заключения договора от 14.08.2023 после устранения спорных дефектов с целью обоснования предъявления гарантийных требований

к предпринимателю.

Из буквального толкования содержания пунктов 5.1 и 6.3 договора № 01-ДП-17/21 не следует право заказчика (общества) требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица без предварительного обращения к подрядчику.

Вопреки положениям статьи 723 ГК РФ и условиям договора общество

не известило предпринимателя о выявленных дефектах работ, не предоставило ему возможности участвовать в их фиксации, опровергнуть причины появления недостатков,

устранить их своими силами наименее затратным способом, привлекло к работам иного подрядчика, поставив предпринимателя перед фактом возмещения уже понесенных расходов в рамках гарантийных обязательств без соблюдения прав и законных интересов подрядчика.

В данном споре необходимым условием для взыскания убытков в виде расходов

на устранение недостатков работ являлось уклонение подрядчика от исполнения договорной обязанности по устранению недостатков по требованию заказчика, заявленному до момента их устранения третьим лицом.

Поскольку из материалов дела не следует направление обществом предпринимателю требования об устранении недостатков работ с установлением необходимого для этого срока, а также уклонения последнего от исполнения такой обязанности, суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков обществом не доказана и не подтверждена документально и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение правил оценки доказательств и неправильное применение норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта.

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, то по приведенным выше основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию

со стороны, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4348/2024 отменить, решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.07.2025 № 42.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов