Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-82156/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82156/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30664/2017) ГУ - УПФР в Красносельском районе СПб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-82156/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ГУ - УПФР в Красносельском районе СПб

к ООО «Восход»

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 7807102959; далее – общество) в Пенсионный фонд Российской Федерации финансовых санкций в сумме 500 руб. за представление неполных сведений, предусмотренных действующим законодательством.

Определением суда от 23.10.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления № 62 взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанной номы Кодекса к заявлению о выдаче судебного приказа фондом не приложены:

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (приказ о назначении на должность и т.п.);

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения общества или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Материалами дела подтверждено, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2017 № 80 с указанием сведений о месте нахождения общества получена заявителем ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (18.10.2017).

Ссылка фонда на положения статьи 214 АПК РФ несостоятельна, поскольку приказное производство регламентировано положениями главы 29.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил фонду заявление о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-82156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская