Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-177211/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


19.12.2024

Дело № А40-177211/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –               ФИО3 (доверенность от 25.09.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 (доверенность от 27.12.2023);

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» – не явился, извещен;

от государственной жилищной инспекции города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу №А40-177211/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», Государственная жилищная инспекция города Москвы,

об обязании устранить нарушения и препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект»  (далее по - ООО «Агроаспект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании восстановить в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087 и 77:05:0008004:8088 в здании, расположенном по адресу: <...>, систему централизованного отопления до состояния ее функционирования в течение месяца с даты вступления решения по делу в законную силу, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок право в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) самостоятельно осуществить восстановление системы централизованного отопления в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087 и 77:05:0008004:8088 в здании, расположенном по адресу: <...>, до состояния ее функционирования с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с присуждением в случае неисполнения решения по делу в указанный срок в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 77:05:0008004:8088 в здании, расположенном по адресу: <...>, путем обеспечения постоянного (круглосуточного) беспрепятственного доступа истцу и его представителям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» (далее – ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное»), Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Агроаспект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель Департамента оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087 и 77:05:0008004:8088, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...>, а ответчик является собственником нежилого помещения площадью 522 кв.м, расположенного в том же МКД.

Помещения ответчика находятся в подвале дома под помещениями истца, расположенными на первом этаже.

11.04.2022 истец получил уведомление от ответчика о проведении капитального ремонта в принадлежащем ему подвальном помещении, в котором последний просил истца демонтировать и перенести трубы холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе конденсатного сбора), пожарные коммуникации, а также коммуникации, связанные с отоплением помещения истца. В уведомлении ответчик также указал на то, что при невыполнении истцом указанных действий перечисленные коммуникации на разных этапах ремонта будут демонтированы в одностороннем порядке.

16.04.2022 ответчик в одностороннем порядке самовольно демонтировал коммуникации холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе конденсатного сбора), а также коммуникации, связанные с отоплением помещения истца, в связи с чем истцом вызвана аварийная служба Мосводоканала (заявка № 34873). Однако прибывшему по заявке мастеру АВР РЭВС-9 доступ в подвальное помещение истца обеспечен не был, что подтверждается актом от 16.04.2022.

12.07.2022 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» составлен акт проверки №135-02/06-22-ОТИ, которым установлено, что по адресу: <...>, находится одноподъездный многоквартирный дом со встроенно-пристроенным помещением (одноэтажным), в котором расположен магазин истца «Пятерочка». По данному адресу имеется два отдельных договора с каждым потребителем; общая площадь встроенно-пристроенных помещений истца составляет 662,6 кв.м, из которых пристроенное помещение (торговый зал), в котором имеются приборы отопления конвекторного типа, имеет площадь 355 кв. м. На данной площади приборы отопления отрезаны с видимым разрывом от системы теплоснабжения. Встроенная часть помещения истца составляет 267 кв.м и имеет также приборы отопления конвекторного типа, запитанные от внутридомовой системы центрального отопления после ОДПУ; централизованный системы ГВС у истца нет, для нужд ГВС применяется электрический водонагреватель; часть подвального помещения в МКД, в котором расположен технический ввод ОДПУ центрального отопления и ГВС принадлежит ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное». Доступ (вход) в данную часть подвала отдельный.

Другая часть подвала находится в собственности ответчика, который проводит ремонтные работы с капитальным ремонтом, перепланировкой и демонтажем трубопроводов центрального отопления, снабжающих пристроенное помещение истца площадью 355 кв. м. Третью часть подвала занимает истец, однако в свою часть подвала истец может попасть только через помещение ответчика, так как отдельного входа в свою часть подвала истец не имеет.

В подвале ответчика все коммуникации, обеспечивающие коммунальными ресурсами принадлежащее истцу помещение самовольно демонтированы.

Договор теплоснабжения №06.541296-ТЭ заключен с ПАО «МОЭК» на общую площадь 662,6 кв. м и оплачивается истцом, однако ресурс по вине ответчика истцу фактически не поступает.

Кроме того, в ходе осмотра помещения, принадлежащего ответчику, представителями истца также установлено, что ответчиком перенесена дверь в помещения, принадлежащие истцу и расположенные также в подвале дома.

Ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно без проектной и разрешительной документации произвел отключение и демонтаж системы отопления помещений истца, а также препятствует истцу входу в его подвальное помещение в целях проведения осмотра точек подключения к коммуникациям, а также проверки системы пожаротушения, которая также расположена в подвальном помещении истца, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

В силу пункта 47 постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установили суды, ООО «Агроаспект» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087 (право собственности от 30.10.2018 № 77:05:0008004:8087-77/005/2018-4) и 77:05:0008004:8088 (право собственности от 30.10.2018 № 77:05:0008004:8088-77/005/2018-4).

ФИО2 приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 522 кв. м на основании Договора №78-01313/21 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 01.10.2021 (право собственности от 01.11.2021 №77:05:0007002:14520-77/051/2021-2).

В силу пункта 2.6 Договора №78-01313/21 от 01.10.2021 Объект приватизации (пункт 1.2 Договора) обременен с даты государственной регистрации перехода права собственности Покупателя на него постоянным публичным сервитутом, являющимся существенным условием сделки, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода в Объект приватизации для обслуживания размещенных в нем и иных помещениях подвала коммунальных и/или электросетевых объектов. Публичный сервитут сохраняется при всех сделках на Объект приватизации вплоть до его прекращения в установленном порядке. Последующие переходы права на Объект приватизации не влекут за собой прекращение публичного сервитута на него.

Таким образом, ИП ФИО2 при заключении Договора №78-01313/21 от 01.10.2021 уведомлен о наличии постоянного публичного сервитута и о недопустимости чинить препятствия для прохода в помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14520 для обслуживания размещенных в нем и иных помещениях подвала коммунальных и/или электросетевых объектов.

Между тем, 16.04.2022 ИП ФИО2 самовольно отключил воду и отопление в помещениях Общества, в связи с чем ООО «Агроаспект» вызвана аварийная служба Мосводоканала (заявка № 34873), однако прибывшему по заявке мастеру АВР РЭВС-9 доступ в подвальное помещение истца не предоставлен лицами, проводившими работы в принадлежащем ИП ФИО2 помещении.

12.07.2022 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» составлен акт проверки № 135-02/06-22-ОТИ, в соответствии с которым установлено в частности, что в подвале ИП ФИО2 самовольно им произведено частичное ограничение (демонтировано с видимым разрывом) услуги центрального отопления потребителя ООО «Агроаспект», ранее используемой в помещении торгового зала площадью 355 кв. м.

При составлении акта проверки №135-02/06-22-ОТИ от 12.07.2022 доступ сотрудникам ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» предоставлен представителем ИП ФИО2, который отказался от подписи.

Таким образом, с апреля 2022 года ООО «Агроаспект» не имеет доступа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0008004:8087 в целях проведения осмотра точек подключения к коммуникациям, а также проверки системы пожаротушения, которая расположена в подвальном помещении истца.

При этом законность подключения нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087  и 77:05:0008004:8088  к сетям инженерно-технического обеспечения подтвержден договором, заключенным с ресурсоснабжающей организацией на поставку теплоснабжения, а также актом разграничения балансовой принадлежности - Договор теплоснабжения №06.541296-ТЭ от 10.11.2017.

Эксплуатация ООО «Агроаспект» нежилых помещений осуществляется с 11.07.2006 (дата открытия магазина «Пятерочка» по адресу: <...>), а прекращение теплоснабжения в принадлежащем ООО «Агроаспект» помещении делает невозможным его эксплуатацию, что в значительной мере ущемляет правомочия истца как собственника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что оборудование и инженерные коммуникации отопления, расположенные в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8088 и 77:05:0008004:8087, не обслуживают все помещения здания по адресу <...>, и не являются частью общедомовой системы отопления; выявлено, что в вышеуказанных помещениях инженерные коммуникации системы отопления не имеют видимых нарушений целостности;  системы отопления отключены от системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Разводящие трубопроводы системы отопления демонтированы в помещениях № 20, 19, 1, 2, 3, принадлежащих ответчику. Так как помещения с кадастровым номером 77:05:0008004:8088 подключались к системе отопления здания через трубопроводы, располагавшиеся в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, то система отопления магазина находится в нерабочем состоянии;

- в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0007002:14520, принадлежащем ответчику, ранее располагалось оборудование, которое обеспечивало теплоснабжение помещений истца;

- инженерные коммуникации системы отопления помещений                  ООО «Агроаспект» с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8088 и 77:05:0008004:8087 ранее подключались к системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что к общему имуществу здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности различным субъектам, также относится теплопотребляющая установка и система отопления здания (в том числе, внутренние тепловые сети) как оборудование, при помощи которого осуществляется обслуживание более одного помещения в данном здании, следовательно, ООО «Агроаспект» и ИП ФИО2 как долевые собственники теплопотребляющей установки по отношению к теплоснабжающей организации обладают статусом субабонентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не вправе препятствовать поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие истцу, путем демонтажа оборудования, предназначенного для нужд потребителя тепловой энергии - ООО «Агроаспект».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу №А40-177211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

И.В. Лазарева