Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А56-30211/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30211/2023
18 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2023; ФИО4 по доверенности от 31.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39969/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мегабу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-30211/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабу»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина», адрес: Россия 129110, Москва, Москва, проспект Мира, Д. 41, стр. 2, ОГРН: <***> (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабу», адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Седова д.13, лит.А, пом.14-Н №412, ОГРН: <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 584943; 584606; 584604; 581671; 581670; 584941; 584940; 584942; 644789; 630106; 633045 (далее – Товарные знаки) в размере 396 000 руб., а также судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, он не был извещен о начавшемся судебном процессе, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, факт предложения товара к продаже. Взысканный размер компенсации, по мнению подателя жалобы, является завышенным и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам №№ 584943; 584606; 584604; 581671; 581670; 584941; 584940; 584942; 644789; 630106; 633045, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ.

В феврале 2022 года истцу стало известно, что в интернет-магазине https://megaboo.ru/, на странице по адресу https://megaboo.ru/shop/model-avtobus/tramvaimiks-2-vida-36sht-v-bloke.html предлагается к продаже товар под названием «Модель автобус/трамвай микс 2 вида (36 шт. в блоке)» на котором были размещены спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца (далее – спорные обозначения).

Предложение о продаже товара размещено в интернет-магазине на странице по адресу: https://megaboo.ru/shop/model-avtobus/tramvai-miks-2-vida-36sht-v-bloke.html, где были указаны:

- изображение внешнего вида товара;

- описание товара;

- кнопка чтобы выбрать товар («Добавить в корзину») для последующего оформления потребителем заказа данного товара.

Данный факт подтверждается скриншотами страниц сайта ответчика.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес общества претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за указанное нарушение.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, и нарушения ответчиком данных прав. При этом суд признал обоснованным заявленный размер компенсации.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по иску ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела на 25.09.2023.

Копия указанного определения направлена по юридическому адресу Общества и возвращена отделением связи с отметкой «возврат по истечению срока хранения» (почтовый идентификатор – 19085480907153).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае ответчик в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем предложения к продаже контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, истец является правообладателем серии широко известных товарных знаков по свидетельствам №№ 584943; 584606; 584604; 581671; 581670; 584941; 584940; 584942; 644789; 630106; 633045, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ.

В феврале 2022 года истцу стало известно, что в интернет-магазине https://megaboo.ru/, на странице по адресу https://megaboo.ru/shop/model-avtobus/tramvaimiks-2-vida-36sht-v-bloke.html предлагается к продаже товар под названием «Модель автобус/трамвай микс 2 вида (36 шт. в блоке)» на котором были размещены спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца (далее – спорные обозначения).

Предложение о продаже товара размещено в интернет-магазине на странице по адресу: https://megaboo.ru/shop/model-avtobus/tramvai-miks-2-vida-36sht-v-bloke.html, где были указаны:

- изображение внешнего вида товара;

- описание товара;

- кнопка чтобы выбрать товар («Добавить в корзину») для последующего оформления потребителем заказа данного товара.

Данный факт подтверждается скриншотами страниц сайта ответчика.

Представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку ответчик не указал, что товар не предназначен для продажи.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат предприятию и ответчику не передавались.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции произведен сравнительный анализ спорных обозначений с товарными знаками истца на предмет наличия сходства до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что высокая степень сходства спорных обозначений и серии товарных знаков №№ 584943, 584606, 584604, 581671, 581670 обуславливается сходством изобразительных элементов сравниваемых обозначений, представляющих собой три белых волнообразных линии из полуокружностей, размещенных на транспорте (игрушке) синего цвета.

Высокая степень сходства спорного обозначения и серии товарных знаков №№ 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 обуславливается сходством изобразительных элементов сравниваемых обозначений, представляющих собой две дуги белого цвета разного размера, внутри которых размещен круг белого цвета, размещенных на транспорте (игрушке) синего цвета.

Товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, которые являются однородными с товаром ответчика: 28 класс МКТУ: Автомобили [игрушки] / средства транспортные [игрушки]; Модели транспортных средств масштабные; Игрушки.

Поскольку товарные знаки и спорные обозначения являются сходными (высокая степень сходства), а товар ответчика является однородным с товарами истца, то существует вероятность, что у потребителей товара ответчика может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного товара является истец, либо что товар согласован или каким-либо иным образом одобрен истцом, либо что истец и ответчик находятся в партнерских отношениях, что не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что он не осуществлял действия по предложению к продаже товаров с использованием спорного товарного знака, поскольку на сайте отсутствует возможность заказать товар, о чем свидетельствует отметка «товара нет», а также не указана его цена.

Однако, несмотря на наличие на сайте отметки об отсутствии товара в наличии, само по себе размещение информации о данном товаре свидетельствует о совершении таких правонарушений как реклама и предложение товара к продаже с использованием товарного знака без разрешения его правообладателя.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как было указано ранее, истец является правообладателем серии широко известных товарных знаков по свидетельствам №№ 584943; 584606; 584604; 581671; 581670; 584941; 584940; 584942; 644789; 630106; 633045, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ.

Поскольку товарные знаки истца представляют собой две серии товарных знаков, то расчет размера компенсации истец рассчитал за каждую из этих серий.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584943, 584606, 584604, 581671, 581670 истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 581670.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 633045.

С учетом изложенного истец определил размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков № 581670 и № 633045, а именно в размере 396 000 руб. ((79 000 + 119 000) х 2 = 396 000), в подтверждение чего представил лицензионный договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Симбат» № 5481 м от 21.09.2020.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора вознаграждение за предоставление права использования товарных знаков № 581670, № 633045 составляет соответственно 79 000 руб. и 119 000 руб. в год, а также ежемесячные платежи в размере 10 % дохода от реализации товара.

Нарушение в сети Интернет (в рассматриваемом случае в виде размещения на сайте интернет-магазина предложения к продаже товара) является длящимся. Бремя доказывания прекращения длящегося нарушения лежит на ответчике.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановление N 28-П, просит снизить размер компенсации до 10 000 руб. В обоснование ходатайства ответчик сослался на тяжелое материальное положение, нарушение баланса интересов сторон, отсутствие убытков у истца.

Как указано выше, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить на то, что ответчик заявил вышеприведенные доводы лишь в суде апелляционной инстанции, и, будучи надлежаще извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе, в суде первой инстанции размер и расчет компенсации не оспаривал, ходатайств об уменьшении ее размера не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 396 000 руб. компенсации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-30211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова