Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А46-10087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10087/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-10087/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 2 456 640,94 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 (далее также ответчики) 2 456 640,94 руб. в возмещение убытков, причинённых должнику.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, определение суда первой инстанции от 14.10.2021 отменено в части взыскания убытков с ФИО4; в остальной части определение от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он не является причинителем вреда (таковым является общество с ограниченной ответственностью «СТС», либо Иркутская нефтяная компания); его действия не находятся в причинно-следственной связи (ФИО2 ни сделал ничего, что повлекло утрату спорного имущества, напротив, он предпринимал активные действия по возврату имущества); им не было совершено противоправного либо недобросовестного (неразумного) поведения. Учитывая, что фактическим руководителем был ФИО6, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению имеющихся убытков в отношении бульдозера гусеничного Komatsu.

Кассатор полагает, суды не дали оценки его действиям (бездействию) в отношении сварочного агрегата дизельного Denyo DCW-480SW; вменение обязанности по возмещению убытков произведено в отсутствие каких-либо оснований и обоснований.

По мнению кассатора, пропажа техники связана с противоправными поведением третьих лиц, а также, что он предпринимал активные действия по возвращению имущества должника, что не учтено судами.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.11.2012 директором ООО «Стройтехника» являлся ФИО2

16.11.2017 принято решение о ликвидации ООО «Стройтехника», ликвидатором назначен ФИО4

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства установлено отсутствие имущества, находящегося на балансе должника: бульдозера гусеничного Komatsu D85А-21 стоимостью 1 565 254,24 руб., сварочного агрегата дизельного Denyo DCW-480SW стоимостью 593 220,34 руб., иного имущества на сумму 298 166,36 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО2 не обеспечили сохранность указанного выше имущества, вследствие чего конкурсной массе должника причинены убытки в размере 2 456 640,94 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление исходил из наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника в размере утраченного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания убытков с ФИО2 исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении им убытков должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО4 апелляционный суд исходил из того, что передача бульдозера и сварочного аппарата совершена вне правовых оснований, как и не обеспечение сохранности имущества по прекращению аренды (что привело к убыткам на стороне должника), в сфере влияния ФИО4 не находились.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области по состоянию на 16.07.2021 имеются сведения о регистрации за должником бульдозера гусеничного Komatsu D85А-21, который в 2015 году передан ООО «СТС» для выполнения строительно-монтажных работ в Иркутской Нефтяной компании; в части убытков в виде стоимости утраченных товароматериальных ценностей на сумму 298 166,36 руб. судом учтено непринятие руководителем мер по своевременной демобилизации с объекта по истечению срока аренды, по обеспечению сохранности имущества, фактически оставленного на данном объекте.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителе - конкурсном управляющим должником.

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

При этом, отказывая в части взыскания убытков с ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное лицо не отвечает признакам, позволяющим отнести его к руководителю, контролирующему общество лицу.

Материалы дела исследованы в части взыскания убытков с ФИО2 судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в части взыскания убытков с ФИО2 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств в части взыскания убытков с ФИО2 и не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1