Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-94779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94779/2023
10 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Каменской О.В. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен

от МИФНС № 18 по Московской области: ФИО1 по доверенности от 30.08.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от УФНС России по Московской области: ФИО3 по доверенности от 14.03.2024

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.02.2024 от ФИО6: не явился, извещен рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд», в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области, УФНС России по Московской области

третьи лица: ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция), УФНС России по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 10.01.2023 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от инспекции и управления отзывы на кассационные жалобы, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители инспекции и управления возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества «Сильва Вуд» (наименование до 03.12.2018 - ООО «Кронодрев») по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 10.01.2023 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 43 435 706 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 891 142 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, которое выразилось в создании формального документооборота и внесении в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений о сделках по поставке и перевозке лесоматериалов силами ООО «Лигнум», ООО «Стройлес» и ООО «Тапио» (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2023 N 07- 12/051013, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует, о том, что обязательства по сделкам исполнены не заявленными налогоплательщиком контрагентами, а иными лицами, в связи с чем соответствующие суммы НДС и расходов на уплату налога на прибыль приняты к вычету в нарушение статьи 54.1 НК РФ.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В отношении необходимости расчета действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройлес», ООО «Лигнум», учитывая, что заявителем не представлен расчет действительных налоговых обязательств; не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить лиц, осуществлявших фактическое исполнение по сделкам и уплативших причитавшиеся при их исполнении суммы налогов, ссуды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа основания для перерасчета налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.

В отношении необходимости расчета реальных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «ТАПИО», судами установлено, что оспариваемое решение содержит указанный расчет. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А41-94779/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская