Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-184873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184873/22-121-1036
06 декабря 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Импорт Трейдинг" (117303, Россия, Москва г., муниципальный округ Зюзино вн.тер.г., Каховка ул., д. 11, стр. 1, этаж/помещ 1/VI, комн/офис 4/54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 05.06.2022г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/120322/3150835,


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 29.11.2021 № 61-20/200, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорт Трейдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 05.06.2022г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/120322/3150835.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

ООО "Импорт Трейдинг", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2022 ООО "Импорт Трейдинг" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее -МОШ (ЦЭД)) подана ДТ № 10013160/120322/3150835.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № 0913 от 13.09.2021 (далее - Контракт), заключенного между компанией AKADSUM GIDA INSAAT MEDIKAL TURIZM TICARET STL. Турция (далее - Продавец) и ООО "Импорт Трейдинг", Россия (далее - Общество, декларант).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

По результатам проведенной проверки Московского областного таможенного поста Московской областной таможни принято решение от 05.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/120322/3150835.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Импорт Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что исполняя внешнеторговый контракт №0913 от 13.09.2021 года, заключенного с продавцом товаров AKADSUN GIDA INSAAT MEDIKAL TURIZM TIC.LTD.STI, Турция на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - АБРИКОСЫ СУШЕНЫЕ (КУРАГА), УРОЖАЙ 2021, КЛАСС 1, КАЛИБР 4, задекларированный по декларации на товары № 10013160/120322/3150835, таможенной стоимостью 5 939 452,03 руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес Декларанта был направлен запрос от 12.03.2022 года, согласно которого необходимо было предоставить в таможню следующие сведения или документы:

1.Контракт на данную поставку и все спецификации/приложения к Контракту в отсканированном виде либо на бумажном носителе.

2.Прайс-лист производителя с ценой за основную единицу измерения согласно коду по ТН ВЭД ЕАЭС, являющийся публичной офертой, действующий на дату составления инвойсов по данной поставке, в отсканированном виде либо на бумажном носителе.

3.Официальный перевод экспортной декларации, выполненный дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность перевода

4.Оригинальные инвойс, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию по данной поставке, в которых указан вес товара в основной единице измерения по коду ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от маркировки товара в отсканированном виде либо на бумажном носителе.

5.Документы, подтверждающие сторонами согласование основных условий сделки, относящихся к поставке декларируемой партии товаров, заявку на декларируемую партию товара - в отсканированном виде либо на бумажном носителе.

6.Банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товаров (ранее поставленных), SWIFT , ведомость банковского контроля, подтверждающая расчеты за товары, поставляемые на территорию ТС, документы, обосновывающие совершенные валютные операции; в сканированном виде либо на бумажном носителе.

7.Объяснение, каким образом был выбран поставщик товаров, проводился ли анализ рынка подобных товаров, какой основной вид деятельности продавца.

8.Бухгалтерские документы об оприходовании задекларированной партии товаров в отсканированном виде либо на бумажном носителе.

9.Пояснения, какие факторы могли повлиять на цену товара (качественные характеристики товара, область его применения либо условия сделки, характер и/или продолжительность отношений с продавцом).

10.Информация о возможных скидках на товар в зависимости от условий сделки или качества товара, условиях их предоставления. Предоставить документальное подтверждение.

11.Калькуляцию цены продажи заявленного товара на внутреннем рынке ТС на примере одного или нескольких товаров определенных артикулов.

12.Коммерческое предложение или прайс-лист на продажу товара на внутреннем рынке ТС, документы по продаже товара на территории ТС в отсканированном виде либо на бумажном носителе, в том числе договора реализации ввезенного товара на внутреннем рынке ТС, товарные накладные, счета в отсканированном виде либо на бумажном носителе.

13.Товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, подтверждающие стоимость идентичных, однородных товаров или товаров того же класса и вида. Договоры на поставку товара для его продажи в адрес других импортеров на единой таможенной территории Таможенного союза.

14.Информация из независимых источников о стоимости идентичных, однородных товаров.

15.Иные документы, которые декларант может предоставить в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с п.9 ст. 325 ТК ЕАЭС, с учетом положений, установленных РКЕЭК от 20.12.2012 № 283.

16.Договор на транспортно- экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями (заявки, заказы); - предоставить копии счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание; оказывались ли дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в заявку экспедитору (какие именно и какова их стоимость) и если да, то подтвердить документами;- акт выполненных работ по транспортировке декларируемого товара.

В ответ на запрос декларантом письмом от 11.05.2022 было предоставлено:

1.Контракт № 0913 от 13.09.2021

2.Спецификация № 2 от 15.02.2022

3.Прайс-лист производителя № БН от 01.02.2022

4.Экспортная таможенная декларация № 22440100EX00000223 от 18.02.2022

5.Перевод экспортной таможенной декларации № 22440100EX00000223 от 18.02.2022

6.Инвойс № GIB202200000002 от 15.02.2022

7.Ведомость банковского контроля № БН от 06.04.2022

8.Выписка из лицевого счета № БН от 11.05.2022

9.Поручение на перевод иностранной валюты, оплата товара по прошлой и данной поставкам № 4 от 04.04.2022

10.SWIFT № БН от 04.04.2022

11.Ответы на запросы № БН от 10.05.2022

12.Оборотно-сальдовая ведомость № 41.01 от 24.03.2022

13.Оборотно-сальдовая ведомость № 60 от 24.03.2022

14.Приходный ордер № 127 от 12.03.2022

15.Договор поставки, продажа товара на территории РФ № 07/2021 от 01.07.2021

16.УПД, продажа товара на территории РФ № ИТ-240301 от 24.03.2022

17.CMR № 0148 от 18.02.2022

05 июня 2022 года Московским областным таможенным постом Московской областной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно Решения внесены изменения в результате которых таможенная стоимость товара была откорректирована в сторону увеличения.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что неправомерно источником информации для принятия 6 метода определения стоимости явилось ДТ № 10216170/310721/0228326.

Согласно п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138) при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

О том же говориться и в п. 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а)о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б)о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Исходя из вышеназванных положений следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров должна быть использована информация, имеющаяся в распоряжении того же таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

ДТ 10216170/310721/0228326 оформлена в Балтийской таможне (код 10216170- Балтийский таможенный пост), а спорная ДТ оформлена в Московской областной таможне. В данном случае факторы несопоставимы, не было учтено протяженность маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, отдельное удаленное географическое расположение также будет влиять на стоимость товара.

Таможенный инспектор обязан брать информацию которая имеется в распоряжении именно своего таможенного органа т.е. Московской областной таможне, а не таможни расположенной в другой части страны.

ДТ 10216170/310721/0228326, которая послужила основанием для корректировки таможенной стоимости, была оформлена 31.07.2021, а спорная ДТ -12.03.2022 разница между поставками и декларациями составляет 224 дня.

Согласно под.2. п.2. ст. 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

Таким образом, т.к. разница в возе товаров составляет более трех месяцев, нельзя было брать за основу ДТ№ 10216170/310721/0228326.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. В случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Таможней, в нарушение приведенных нормативных положений декларанту не представлены примененные при корректировке таможенной стоимости сведения о сделках с однородными товарами того же класса или вида на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в максимально возможной степени сопоставимой с условиями и обстоятельствами рассматриваемой сделки, физическими характеристиками товара, его качеством, репутацией и т.д.

Таможня указывает только одну декларацию, как источник информации, условия поставки которой неизвестны

Таким образом, в нарушении вышеназванных норм права таможня взяла за источник информации только одну ДТ оформленную в другой таможне, за пределами установленного срока и не указывает сведения об условиях поставки в источнике информации, что не дает возможности понять сопоставимы ли условия поставки.

Как указано в Решении по договору продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на нижеизложенных условиях: 3.1. Товар поставляется на условиях - CPT МОСКВА, Россия (Инкотермс 2010). В представленных транспортных документах поставка товаров осуществлена на условиях- EXW MALATYA/TURKEY, что не соответствует условиям Контракта. Таким образом, представленный документ обладает признаками недостоверности.

Таможня не верно переводит товарно-транспортную накладную - CMR.

В графе 3 указывается место доставки товара (место выгрузки), в данном случае указано место доставки Россия, г. Москва

В графе 4 указывается место и дата погрузки, в данной ситуации указано MALATYA/TURKEY 15.02.2022.

Во всех других документах также указано условия поставки СРТ Москва, т.е. все данные совпадают.

Исходя из Решения Декларант предоставил поручение на перевод № 4 от 04.04.2022 года и swift. Однако в графе 70 присутствует ссылка на контракт № 0908 от 19.08.2019 не имеющий отношения к ДТ10013160/120322/3150835 в которой контракт № 0913 от 13.09.2021

Заявитель указывает, что при заполнении платежного поручения на перевод №4 от 04.04.2022 на сумму 66 041,88долларов США была допущена техническая ошибка которую Декларант не заметил.

Однако в назначении платежа имеется ссылка не только на контракт, но и на Инвойс № GIB202200000002 от 15.02.2022, по которому осуществлялась данная поставка. Кроме того согласно предоставленной ведомость банковского контроля которая ведется по контракту № 0913 от 13.09.2021(стр.2, раздел 1 п. 3) указана операция по оплате от 04.04.2022 на сумму 66041,88долларов США.(стр.4, раздел 2 строка 5). Также в ВБК(стр.1) указан уникальный номер контракта 21090340/1481/1948/2/1, который полностью совпадает с уникальный номер контракта указанному в поручении на перевод.

Все это говорит о том, что была допущена техническая ошибка при заполнении поручения на перевод.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49)

Информация о том, что платеж был совершен именно в рамках контракта №0913 от 13.09.2021 подтверждается ведомостью банковского контроля от 06.04.2022, в которой видно все платежи.

Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п.3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

При наличии сомнений в документах либо необходимости получения дополнительных пояснений таможенный орган, обязан был предоставить декларанту реальную возможность их устранения и не мог произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Однако во второго запроса не было, таможня могла запросить пояснения по оплате. Декларант мог предоставить пояснения по оплате, а также получить в банке исправленные банковские документы.

Согласно доводам оспариваемого решения представленный прайс- лист Продавца не содержит информации о полном описании товара, т.е. отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ. Кроме того, представленный прайс лист базируется для условий поставки EXWMalatya Turkey, что не соответствует ДТ в которой условия поставки CPTMoscow. Таким образом, заявленные в графе 31 ДТ сведения о составе и размере, должным образом не подтверждены

Вместе с тем, согласно запроса таможни необходимо было предоставить прайс-лист производителя с ценой за основную единицу измерения согласно коду по ТН ВЭД ЕАЭС, являющийся публичной офертой, действующий на дату составления инвойсов по данной поставке, в отсканированном виде либо на бумажном носителе

Декларантом и был предоставлен прайс-лист на условиях ЕХW с ценой за основную единицу измерения, т.е. только цена товара без включения иных расходов продавца, что составило 2,2 долларов США за 1 кг. Цена с другими расходами на условиях СРТ составила 2,5 долларов США за 1 кг.

Требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Покупатель не может повлиять на его форму, либо указывать какие сведения, и информацию он должен содержать. Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе.

Таким образом, прайс-лист был предоставлен, причины по которым не принят прайс-лист необоснованные и не могут быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как указано в Решении Декларантом не были представлены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой на территорию ЕАЭС, информация из независимых источников о стоимости идентичных, однородных товаров; каталоги, этикетки продукции с описанием потребительских характеристик товаров в ДТ; прайс-лист реализации на внутреннем рынке РФ.

Декларант в пояснениях ответил, что данными документами не располагает. Общество может предоставить только те сведения которые у нее имеются. Согласно п 10 ст.310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Данные документы не могут повлиять на таможенную стоимость по спорной поставке, т.к. не имеют к ней ни какого отношения. Цена товара у других поставщиков не может влиять на стоимость товара по данной поставке. Документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ ни имеют ни какого отношения к внешнеторговой деятельности.

Суд также учитывает, что заявителем в таможенный орган была представлена экспортная декларация № 22440100EX00000223 от 18.02.2022.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-204977/2017 экспортная декларация является важнейшим документом, необходимым для законного вывоза товара из страны-экспортера в страну-импортер. В связи с этим сведения, заявленные в экспортной декларации должны основываться на коммерческих документах, представленных таможенному органу при декларировании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что во всех предоставленных документах и сведениях все данные совпадают, ни одного расхождения не имеется, таможня не указала в каких именно документах содержится противоречивая информация о стоимости товаров.(Определения Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-КГ18-25926, от 25.02.2019 N 305-КГ18-25930 от 25 февраля 2019 г. N 305-КГ18-25936, от 25 февраля 2019 г. N 305-КГ18-25836)

Исходя из п.9-11 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

По п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса

По ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная начислениями в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"- далее по тексту- «Постановление Пленума Верховного суда РФ»).

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного суда РФ» установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости)

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п.10. Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Пунктом 12. Указанного Постановления предусмотрено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данной поставке. В предоставленных документах отсутствуют какие-либо противоречия, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости. Запрашиваемые документы и сведения не вызывают сомнения в достоверности таможенной стоимости

В Решении не представлено доказательств, что документы Общества содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, так же не представлено. Таможенным инспектором неправомерно отклонен первый метод определения таможенной стоимости по мотиву одного лишь не согласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, (п.10 Постановление Пленума ВС РФ).

Суд приходит к выводу о том, что предоставленная Обществом информация является достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной и определяет таможенную стоимость товаров.

Увеличение таможенной стоимости товара привело к увеличению таможенных платежей, чем нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанное решение подлежит признанию незаконным.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Заявителем заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Для подготовки заявления в Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2022 между ООО «Импорт трейдинг» (заказчик) и ФИО3.(исполнитель) был заключен договор №0835 об оказании услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению и консультированию Заказчика, в том числе подготовке искового заявления и других необходимых документов, представление их в Арбитражный суд г. Москвы, а также выполнение других необходимых действий, связанных с оспариванием Решения 05 июня 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/120322/3150835 вынесенное Московской областной таможней. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.

Оплата понесенных расходов подтверждается платежным поручением №416 от 25.08.2022 и чеком №2033auqu от 25.08.2022 оформленный в соответствии со ст.14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" который подтверждает получение исполнителем оплаты по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактические расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суммарном размере 15 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 05.06.2022г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/120322/3150835.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Импорт Трейдинг" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейдинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова