Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-226273/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.06.2020

Дело № А40-226273/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от ФИО1-ФИО2-дов. от 17.12.2018 на 3 года,

от ФИО3-лично ,паспорт

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в размере 1 515 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242 (6480).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

12.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО4 о включении требований в размере 1 515 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в размере 1 515 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу № А07-25871/2015 ООО Торговый дом "Корабельная Сосна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2016, директором ООО Торговый дом "Корабельная Сосна" являлся ФИО4, единственным учредителем ООО Торговый дом "Корабельная Сосна" являлся ФИО1.

В качестве доказательства перечисления денежных средств ФИО1 кредитор представил отчет от 23.10.2019 по переводам Колибри клиента за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Из содержания судебных актов следует, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых в адрес ФИО1 осуществлен перевод денежных средств. В доказательство представлена только выписка об операциях с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 через перевод «Колибри» в ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 было перечислено 1 515 000 рублей.

Суды указали, что в доказательство перевода денежных средств заявителем была представлена только выписка об операциях с 01.01.2013 по 31.12.2014. При этом денежные переводы осуществлялись ФИО4 в период с 23.10.2013 по 31.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суды признали обоснованным заявление финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а, потому ,могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установили, что в данном случае течение срока исковой давности исчисляется с 31.10.2014, то есть от даты последнего платежа.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что срок исковой давности по указанному обязательству истек 31.10.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что возможность обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов возникла после вступления в силу судебных актов по делу № А07-25871/2015 подлежит отклонению судом.

Как предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом заявитель кассационной жалобы доказательств того, что у него отсутствовала фактическая возможность обратиться с требованием о взыскании денежных средств с ФИО1, в том числе в пределах срока исковой давности, а также до введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, по делу № А40-226273/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Л. Зенькова