Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А03-14195/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14195/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Алтпромснаб», должник), принятое по заявлению ФИО2 (далее - кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 984 300 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ООО «Алтпромснаб» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 05.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 984 300 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга и 684 300 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым требования ФИО2 в размере 300 000 руб. основного долга, 684 300 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтпромснаб» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО «Алтпромснаб» полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обязанность ООО СК «Вершина» по оплате договора участия в долевом строительстве 12.02.2013 № 179, заключенного с должником, не исполнена; кредитор являлась сметчиком в ООО СК «Вершина», суд первой инстанции указал на сомнительность источника получения документов, представленных ей, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2 как участника гражданского оборота. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводу относительно пропуска кредитором срока исковой давности. По мнению кассатора, судом необоснованно включена в реестр неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в условиях того, что к должнику не применены специальные правила для банкротства застройщиков.

В судебном заседании представитель ООО «Алтпромснаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ООО СК «Вершина» (участник долевого строительства) 12.02.2013 заключен договор участия в долевом строительстве № 179, в соответствии с которым застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 2/97, 2/98, 2/99, 2/100, 2/101.

Стоимость объектов долевого строительства определена в пункте 4.1 договора из расчета цены одного квадратного метра площади и составляет 1 500 000 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию с 01.07.2013 по 25.07.2013 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту до 25.07.2013.

Дополнительным соглашением от 14.02.2014 стороны внесли изменения в пункты 6.3, 6.4 договора, изложив их в новой редакции и установив обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию до 28.02.2015 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в период с 28.02.2015 по 15.03.2015.

Между ООО СК «Вершина» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 17.03.2014 подписан договор уступки права требования (дата государственной регистрации - 03.04.2014), согласно которому права участника долевого строительства в части гаражного бокса № 2/99, перешли к цессионарию.

В подтверждение факта исполнения ФИО2 обязательств по оплате в материалы дела представлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру № 26 от 17.03.2014 на сумму 300 000 руб.

При этом в суде апелляционной инстанции 14.03.2023 ФИО2 приобщила справки по форме КС-3, КС-2 о выполнении работ ООО СК Вершин».

Поскольку ООО «Алтпромснаб» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, полагая, что задолженность за оплаченный гаражный бокс подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2013 № 179.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из недоказанности недобросовестного поведения ФИО2, исполнение ею в полном объеме обязательств перед ООО СК «Вершина», принял во внимание факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.02.2013 № 179, пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, оснований для предъявления денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Алтпромснаб» договорного обязательства, в частности, о возврате уплаченных денежных средств, у ФИО2 не имелось до подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

В рассматриваемом случае судом обоснованно учтено, что поскольку заявитель не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена.

Договор долевого участия от 12.02.2013 с дополнительным соглашением к нему от 14.02.2014 - пункт 6.3 изложен в следующей редакции обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию 28.02.2015, пункт 6.4 передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства с 28.02.2015 по 15.03.2015 в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут по инициативе ООО «Алтпромснаб», Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю 14.02.2014 произведена его государственная регистрация.

Согласно статье 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств аффилированности ФИО2 с должником материалы дела не содержат.

Судом апелляционной установлено, что в материалы дела представлены выписки банка по счету супруга кредитора, из которых следует, что супруг располагал в соответствующий период необходимыми денежными средствами. Кроме того, представлены справки о доходах кредитора за 2013-2014 годы, которые в совокупности с доходом супруга позволяют говорить о наличии финансовой возможности оплатить уступленное право.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлена справка от 17.03.2014 ООО «Алтпромснаб», подтверждающая полную оплату за гаражный бокс размере 300 000 руб.

При этом в настоящем обособленном споре должник отрицает факт оплаты, не приводя надлежащих доводов.

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование ФИО2 подтверждено документально.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014, стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию до 28.02.2015 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту с 28.02.2015 по 15.03.2015.

При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта к передаче. Должник не направлял кредитору подобного уведомления.

В свою очередь, согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство от 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12 по адресу: <...>, сроком действия до 20.04.2023; размещена проектная декларация от 04.05.2022 № 22-000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг».

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 по делу № А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязалось достроить гаражные боксы, завершить монтаж кровли, осуществить внутреннюю отделку и подключить объект согласно технических условий к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Должник гарантировал наличие имеющихся у него ресурсов для завершения строительства, источников финансирования.

По состоянию на 25.10.2018 выполнено 87,5 % основных строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, поскольку должник выражал волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре, от своих обязательств не отказывался, кредитор справедливо рассчитывал получить причитающийся ему гаражный бокс.

Следовательно, оснований для предъявления денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Алтпромснаб» договорного обязательства, в частности, о возврате уплаченных денежных средств, у ФИО2 не имелось до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения первой процедуры банкротства.

Как следствие, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1