Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А79-8532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8532/2021

03 мая 2024 года


Резолютивная часть объявлена 24.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А79-8532/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики


по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек


и у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биострой» (далее - ООО «Биострой», Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция) о восстановлении корпоративного контроля над Обществом путем признания за ФИО1 права на долю в уставном капитале в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей и о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации от 17.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212100078573.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества, Инспекции и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 10.07.2023 удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «Биострой» в пользу ФИО1 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2023 изменил определение, взыскав с ООО «Биострой» в пользу ФИО1 55 300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, стороны подтвердили произведенную оплату по договору от 27.01.2023 актом выполненных работ; кассовые чеки содержат все реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», закон не содержит требований к указанию на кассовых чеках реквизитов покупателя - физического лица; приходно-кассовые ордера выданы в связи с утерей ФИО1 выданных ему кассовых чеков на сумму 4000 рублей и 3000 рублей; чеки о закрытии смены были представлены изначально в связи с тем, что ФИО1 при подаче заявления о распределении судебных расходов, не смог найти выданные ему ИП ФИО4 кассовые чеки, в последующей кассовые чеки были суду представлены на сумму 38 175 рублей, а также приходно-кассовые ордера на общую сумму 7000 рублей; указание судом на отсутствие авансовых отчетов несостоятелен, так как авансовые отчеты могут быть выданы ИП ФИО4 только ее работнику, которым ФИО1 не является.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления к Инспекции законными и обоснованными; просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов обществом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 27.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2023), акт выполненных работ от 26.04.2023, кассовые чеки (отчеты о закрытии смен) от 09.08.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 29.11.2022, от 29.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2023 и чек по операции от 26.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя только в сумме 58 300 рублей (чек по операции от 26.04.2023), в связи с чем взыскал с ООО «Биострой» в пользу ФИО1 55 300 рублей, с ФИО3 - 3000 рублей.

Оснований для взыскания большей суммы апелляционный суд не усмотрел, посчитав, что другие документы нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств несения расходов в сумме 41 700 рублей.

Так, согласно пункту 2.1 договора от 27.01.2023 договор действует до исполнения обязательств по договору и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие по данному спору с 01.09.2021.

Цена услуг составляет 100 000 рублей, уплачиваемых в срок не позднее трех месяцев с даты вынесения последнего судебного акта по делу (пункт 3.1 договора).

Из представленных кассовых чеков (отчеты о закрытии смен) следует, что они выданы в 2022 году.

Изложенное свидетельствует о том, что оплата произведена до момента заключения договора, однако в нем указаний на произведенную оплату не имеется.

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата после вынесения последнего судебного акта в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, представленные чеки о закрытии смены ИП ФИО4 за 2022 год обезличены, авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, квитанции к ним, кассовые чеки, платежные документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО1, отсутствуют.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам от 09.08.2022 и 29.12.2022 со ссылкой на оказание услуг представителя по делу № А79-8532/2021 составлены в процессе рассмотрения дела; при этом в копиях кассовых чеков отсутствуют ссылки на номер дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А79-8532/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих