Постановление от 7 октября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8043/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосин А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (ИНН <***>)

на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8043/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (630001, Новосибирская область,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Топ-Инжиниринг» (644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

2 470 782 руб. 36 коп. основного долга и по встречному иску о признании договоров субподряда недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (630009, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (ИНН <***>) – ФИО1 по доверенности от 26.09.2019 (1 год); ФИО2 директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (ИНН <***>) – ФИО3 по доверенности от 04.08.2019 (2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг»

(ИНН <***>, далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Инжиниринг» (ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 470 782 руб. 58 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 21 419 руб. 16 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договоров субподряда № 106/15092016 от 03.07.2017 и № 119/14092016 от 01.08.2017 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ООО «СМРстрой»).

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца

по первоначальному иску взыскано 2 020 676 руб. 15 коп. основного долга,

а также 33 103 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; производство по делу в части требований о взыскании 21 419 руб. 16 коп. неустойки прекращено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили

из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты; оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, об отсутствии доказательств того, что оспариваемыми договорами субподряда причинен ущерб интересам общества, и они повлекли возникновение у ответчика убытков либо иных неблагоприятных последствий.

Не согласившись с принятыми судебными актами,

ООО «Топ-Инжиниринг» (ИНН <***>) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Топ-Инжиниринг» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что назначение ответственных работников и подписание первых актов выполненных работ произошли задолго до даты составления спорных договоров субподряда, работы выполнялись от имени и по поручению ответчика, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля; ссылается на то, что истца как юридического лица еще не существовало,

но он уже принимал на работу работников, вел переписку с контрагентами

и осуществлял иную хозяйственную деятельность; указывает на то, что ФИО4 был директором ответчика до 25.10.2017 включительно,

в связи с чем и подписал акт комплексного испытания от 23.08.2017; полагает, что представленные в материалы дела первичные документы

на приобретение материалов могли относиться к иным договорным отношениям истца и ООО «СМРстрой»; доказательства предоставления давальческого материала по договору № 106/15092016 в материалах дела отсутствуют; решение суда основано на противоречивых и недостоверных доказательствах; полагает, что факт не подписания ответчиком направленных в канун новогодних каникул актов выполненных работ и не направления мотивированного возражения вполне закономерен, ввиду идентичности данных истца и ответчика; считает, что представленные истцом документы относятся к другому объекту, на котором истец действительно производил работы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что работы приняты заказчиком, эксперт по результатам проведенного исследования подтвердил выполнение работ, предусмотренных спорными договорами субподряда; ссылается на отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия работ, на отсутствие претензий по качеству и стоимости материалов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены два договора субподряда № 106/15092016 от 03.07.2017 и № 119/14092016 от 01.08.2017,

по условиям которых истец обязуется поставить оборудование и произвести монтаж вентиляции ДУ на автостоянке по адресу <...> в Блоке 2 (договор субподряда № 119/14092016) и Блоке 3 (договор субподряда № 106/15092016), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Истец приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договоров субподряда, завершил их выполнение 25.12.2017, работы были приняты конечным заказчиком ООО «СМРстрой» (третье лицо) без замечаний и разногласий.

Истец в соответствии с условиями договоров субподряда направил ответчику уведомление о готовности работ к приемке, а также направил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 020 676 руб. 15 коп.

Акты и сопроводительное письмо были направлены транспортной компанией «СДЭК» и получены ответчиком 29.12.2017.

03.01.2018 истец повторно направил уведомление об окончании работ

и акты приемки выполненных работ Почтой России (почтовый идентификатор 63006111213208).

Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи

с чем она была возвращена отправителю.

Пунктом 7.1.3 договоров субподряда установлен срок оплаты работ – 5 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры.

Ответчик с момента получения актов приемки выполненных работ приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки работ

не заявил, подписанные акты истцу не возвратил.

Претензией от 31.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием

об оплате стоимости работ.

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках дела была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 18-25-СТЭз от 01.10.2018, выполненное экспертом ООО «Сибирская техническая строительная компания» ФИО5

Эксперт указал, что среди смонтированных на объекте конструкций отсутствуют воздуховоды, изготовленные из оцинкованной стали толщиной 0,4 мм. Среди смонтированных на объекте конструкций имеются круглые спирально-навивные воздуховоды. Среди смонтированных на объекте конструкций имеются воздуховоды, смонтированные по системе TDC

(с интегрированным фланцем), а также указал способ и оборудование,

с использованием которого могут быть изготовлены конструкции с такой технологией. Фактически выполненные на объекте работы соответствуют работам, указанным в проектной документации шифр 6900-07-2-2-ОВ

и выполнены полностью. В актах приемки выполненных работ к договорам субподряда указаны не все виды и объемы работ, которые фактически выполнены на объекте. Установить марку огнезащитного материала не удалось в виду отсутствия маркировки, однако по характеристикам материала эксперт указал, что использованный огнезащитный материал соответствует материалу, указанному в актах приемки выполненных работ

к спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки

и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства

по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, принимая во внимание, что о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ стороны не заявили, установив, что работы выполнены истцом, имеют потребительскую ценность, учитывая, что результаты работ переданы третьему лицу, исходя из отсутствия мотивированного отказа ответчика от их приемки, суды пришли к правомерному выводу о принятии работ в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности за выполненные истцом работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами по отношению

к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8043/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин