Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А59-1642/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е


по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-1642/2018
г. Южно-Сахалинск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 16 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г. Макарова» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения от 25.01.2018 № 074S19180000335 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,



У С Т А Н О В И Л :

МБУДО «ДЮСШ г. Макарова» Сахалинской области (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, к УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (далее – управление).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование требования указано, что учреждение признает факт нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в территориальный орган Пенсионного фонда и наличие оснований для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Однако полагает, что в рассматриваемом случае имеются смягчающие вину обстоятельств совершения правонарушения, которые позволяют снизить размер назначенного штрафа. В качестве таковых заявитель просит учесть, что правонарушение совершено впервые при отсутствии умысла, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, отсутствие задолженности страхователя по страховым взносам, самостоятельное предоставление отчетности до выявления нарушения органом Пенсионного фонда, а также ведение общественной и социально-значимой деятельности. На основании изложенного, с учетом принципа соразмерности наказания допущенному нарушению, учреждение просило снизить сумму штрафной санкции до 115 рублей.

Управление в представленном отзыве заявленное требование не признало и его в удовлетворении просило отказать, считая размер назначенного учреждению наказания законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм судом 16 мая 2018 года принята резолютивная часть решения.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в суд не обращались.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 27 мая 2002 года администрацией Макаровского района за регистрационным номером 199/2; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>; присвоен ИНН <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации учреждению присвоен номер 074-008-001048.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением в отношении учреждения проверки установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившееся в непредставлении страхователем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за октябрь 2017 года по форме СЗВ-М.

Согласно составленному акту от 27.12.2017 № 074S18170007579 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, учреждение представило данные сведения 1 декабря 2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения акта, состоявшегося 25 января 2018 года, руководитель управления вынес решение № 074S19180000335 от 25.01.2018 о применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 11 500 рублей (23 х 500 рублей). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение страхователем правонарушения, в решении не установлено.

Не согласившись с указанным решением в части размера наложенной санкции, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно изложенным в заявлении доводам учреждение не оспаривает факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, а также наличие оснований для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Не ставится под сомнение заявителем и правильность арифметического расчета наложенной финансовой санкции, как и соблюдение управлением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В силу статьи 70 АПК РФ признание учреждением данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения управлением наказания в размере санкции, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом наличия/отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление учреждения подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Данный правовой подход отражен в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичный подход содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель управления не выявил обстоятельства, смягчающие/отягчающие ответственность страхователя.

Вместе с тем в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлено и управлением не опровергнуто, что учреждение вину признало, ранее к ответственности за подобное нарушение не привлекалось, допустило незначительную просрочку представления сведений персонифицированного учета (12 рабочих дней), является бюджетной организацией, осуществляет социально значимую деятельность в муниципальном образовании.

Из представленного в материалы дела отзыва управления также не усматривается, что допущенная учреждением просрочка представления сведений повлекла какие-либо последствия в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и(или) застрахованным лицам.

Следовательно, при данных очевидных фактах управление неполно исследовало вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность учреждения.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить подлежащий применению к страхователю размер финансовой санкции до 5 000 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным вынесенное управлением решение № 074S19180000335 от 25.01.2018 о применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в размере 6 500 рублей (11 500 – 5 000).

Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере суд не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет обеспечивать неотвратимость ответственности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием учреждением не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из данной нормы, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением, содержащем одно требование, учреждением уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.03.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации, учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данный вывод о взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851.

Принимая во внимание изложенное, результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на управление.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, статьями 110, 167-170, 201 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области от 25.01.2018 № 074S19180000335 о привлечении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г. Макарова» Сахалинской области к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», недействительным в части размера финансовой санкции, превышающей 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа г. Макарова» Сахалинской области отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г. Макарова» Сахалинской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.А. Киселев