Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А75-9499/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-9499/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОРГН 1048601655080, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 06.02.2023 № 380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) от 11.04.2023 № 07-14/05597@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность сделок общества с обществами с ограниченной ответственностью «Завод Специзделий» (далее – ООО «Завод Специзделий»), «Торговый Дом «Раскомплект» (далее – ООО «ТД «Раскомплект»), «Унипромснаб» (далее – ООО «Унипромснаб»), «Ариада Урал» (далее – ООО «Ариада Урал»), «ГарантСнаб» (далее – ООО «ГарантСнаб») (далее – спорные контрагенты).

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года инспекцией 06.02.2023 вынесено решение № 380 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 348 291,76 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 6 612 088 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания с ООО «Завод Специзделий», ООО «ТД «Раскомплект», ООО «Унипромснаб», ООО «Ариада Урал», ООО «ГарантСнаб» формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Решением управления от 11.04.2023 № 07-14/05597 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 №12-П, от 01.07.2015 №19-П, от 21.12.2018 №47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщикомв налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком НДС; как подрядчик выполняло строительно-монтажные работы по заключенным с заказчиками договорам: от 28.02.2020 № 100020/01122Д, от 06.03.2020 № 100020/01173Д, от 10.06.2020 № 100020/02629Д, от 06.04.2020 № 100020/01706Д, от 22.05.2020 № 100020/02425Д с ПАО «НК «РосНефть»; от 08.05.2020 № 7462920, от 28.02.2018 № УНГ-11757/18 с ООО «РН-УватНефтеГаз»; от 20.02.2019 № КОН-02012 с АО «НК «Конданефть». По указанным договорам на расчетный счет общества поступили денежные средства от АО «НК «РосНефть» – 134 286 633,42 руб. (65,6 %), от ООО «РН-УватНефтеГаз» – 134 286 633,42 руб. (20 %), от АО «НК «Конданефть» –4 487 533,29 руб. (2,2 %). В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило документы о закупке в целях исполнения обязательств перед указанными заказчиками товарно-материальных ценностей у ООО «Завод Специзделий», ООО «ТД «Раскомплект», ООО «Унипромснаб», ООО «Ариада Урал», ООО «ГарантСнаб».

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» компаний»; общество по состоянию на начало проверяемого периода имело остатки товарно-материальных ценностей; по состоянию на 01.01.2021 остатки материальных запасов у спорных контрагентов отсутствовали; ООО «Завод Специзделий», ООО «ТД «Раскомплект», ООО «ГарантСнаб», ООО «Унипромснаб», ООО «Ариада Урал» не владеют на праве собственности недвижимым имуществом, транспортными средствами; у спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики спорного товара (в книги покупок спорных контрагентов включены налоговые вычеты по «техническим» компаниям, которые не могли поставить товар); при неоплате или частичной оплате обществом поставки спорного товара указанные контрагенты не предъявляют ему претензии, не обращаются в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности; поступившие от общества денежные средства обналичиваются; отсутствует источник для формирования налоговых вычетов.

Кроме того, ООО «Завод Специзделий» зарегистрировано 09.10.2006; основной вид деятельности: производство строительных металлических конструкций и изделий; среднесписочная численность по состоянию за 6 месяцев 2021 года – 3 человека, сведения по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 год представлены на 3 человек.

При наличии задолженности общества перед ООО «Завод Специзделий» в размере 24 814 708 руб. указанными сторонами заключен спорный договор от 01.05.2021 № 05/21 по поставке отводов, тройников, утяжелителей железобетонных (что несвойственно реальной предпринимательской деятельности).

ООО «ТД «Раскомплект» зарегистрировано 06.06.2012; по договору от 01.11.2020 № 13 названный контрагент обязался поставить обществу грунтовку, рентгеновскую пленку на сумму 5 282 240 руб. (в том числе НДС 880 373,33 руб.); требование инспекции представить аналогичные представленным спорным контрагентом документы в подтверждение факта поставки (спецификации к договору от 01.11.2020 № 13 (№ 12, 13), счета-фактуры за 2 квартал 2021 года) общество не исполнило; налоговые декларации по НДС данного контрагента содержат минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах; движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам и об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, транспорта, за коммунальные услуги и прочие расходы).

ООО «ГарантСнаб» зарегистрировано 11.09.2013; основной вид деятельности: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; по договору от 01.01.2021 № 06/21 названный контрагент обязался поставить обществу отдельные конструктивные элементы с преобладанием горячекатаных профилей, конструктивные элементы вспомогательного назначения, болты с гайками и шайбами строительные, растворитель, проволоку, сталь листовую, ксилол нефтяной и другие товары на общую сумму 15 076 140 руб. (в том числе НДС 2 512 690 руб.); на требование инспекции поставщик представил доказательства передачи товаров обществу (товарные накладные и счета-фактуры за период 01.04.2021 – 30.06.2021) без подтверждения их доставки, при этом покупатель (общество) уклонился от выполнения требования инспекции; у спорного контрагента общество является основным покупателем (56 %), другие покупатели названного контрагента являются продавцами товара для общества (ООО «ТД «Роскомплект» (15%), ООО «Завод Специзделий» (27%)); налоговые декларации по НДС представлены названным контрагентом с долей вычетов 98 %.

ООО «Ариада Урал» зарегистрировано 14.02.2012; основной вид деятельности: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; в рамках договора от 13.01.2020 № 2 ООО «Ариада Урал» обязалось поставить электроды, манжеты термоусаживаемые, втулки внутренних защит сварных швов соединений труб, устройства подключения манометров для трубопровода, краски, грунтовки, заглушки фланцевые, проволоку стальную на общую сумму 5 909 786 руб. (в том числе НДС 984 964,33 руб.); на требование инспекции поставщик предоставил только доказательства передачи товаров обществу (товарные накладные и счета-фактуры за период с 01.04.2021 по 30.06.2021), покупатель (общество) не представил запрошенные инспекцией документы по списку.

ООО «Унипромснаб» зарегистрировано 31.01.2003, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная; по договору от 10.04.2019 № 21 названный контрагент обязался осуществить поставку обществу конструкций стальных индивидуальных решетчатых сварных, поковок из квадратных заготовок общей стоимостью 5 622 000 руб. (в том числе НДС 937 000 руб.); на требование инспекции из запрошенного списка документов поставщик (спорный контрагент) и общество представили только доказательства передачи товаров обществу (товарные накладныеи счета-фактуры за период с 01.04.2021 по 30.06.2021); спорный контрагент не является ни производителем, ни дилером изготовителя указанных изделий; представленные товарно-транспортные накладные имеют пороки заполнения, что не позволяет соотнести их с другими документами.

Доставка товара от спорных контрагентов не подтверждена (отсутствуют первичные документы; свидетельские показания работников общества); общество не использовало приобретенные во 2 квартале 2021 года у спорных контрагентов товары.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах, недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств создало формальный документооборот со спорными контрагентами (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций); не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева