Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-53459/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2017 года

Дело №

А56-53459/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Автоколонна 1107» Кравченко П.В. (доверенность от 08.11.2017) и Бородулина С.И. (доверенность от 06.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ПВМК» Борисова А.А. и Самойловой А.В. (доверенность от 22.08.2016),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВМК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А56-53459/2016 (судьи Аносова Н.В., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1107», место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, ОГРН 1027806056299, ИНН 7811037942 (далее – ЗАО «Автоколонна 1107»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВМК», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, лит. А, ОГРН 1137847098839, ИНН 7811545706 (далее - ООО «ПВМК»), о взыскании 2 719 000 руб. убытков, причиненных производственно-складскому зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, лит. Д, в результате пожара, произошедшего 24.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО «ПВМК» к ЗАО «Автоколонна 1107» о взыскании 2 901 326 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости имущества, находившегося на хранении в здании по вышеуказанному адресу и уничтоженного в результате пожара.

Решением от 19.04.2017 в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Автоколонна 1107» отказано; встречный иск ООО «ПВМК» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 данное решение изменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО «ПВМК», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении встречного иска по мотиву недоказанности размера убытков противоречит нормам действующего законодательства; апелляционный суд не исследовал вопрос о том, была ли проведена инвентаризация находившегося в здании имущества, а также не учел, что заключение судебной экспертизы содержит сведения об утраченном имуществе, а размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела договорами хранения и платежными поручениями.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Автоколонна 1107» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ПВМК» поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО «Автоколонна 1107» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Автоколонна 1107» (арендодателем) и ООО «ПВМК» (арендатором) заключен договор от 01.01.2016 № 12 аренды нежилого помещения № 1 площадью 95,0 кв.м, находящегося в помещении № 1 с кадастровым номером 78:7020:5:109 по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, лит. Д, для использования под ремонтную зону на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

По условиям заключенного договора арендатор обязался обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (пункт 2.2.4); соблюдать в арендуемом помещении требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта (пункт 2.2.6); содержать объект и прилегающую к нему территорию пропорционально площади арендуемого помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.2.8); выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых помещений, а также по соблюдению обязательств арендатора, предусмотренных пунктами 2.2.5 – 2.2.8 договора.

В производственно-складском здании по вышеуказанному адресу 24.01.2016 около 04 час. 47 мин. произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отделения АПиД ОНОО УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 24.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании сообщения о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

По заказу ЗАО «Автоколонна 1107» специалистом автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведено строительно-товароведческое исследование и подготовлено заключение от 19.04.2016 № 463/2016-СТЭ, в котором установлено, что восстановительный ремонт производственно-складского здания, пострадавшего в результате пожара 24.01.2016, экономически нецелесообразен, остатки конструктивных элементов здания подлежат сносу.

В соответствии с заключением от 19.05.2016 № 479/2016-ТЭ, подготовленным специалистом этой же экспертной организации, размер ущерба, причиненного зданию в результате произошедшего 24.01.2016 пожара, составляет 2 719 000 руб.

ЗАО «Автоколонна 1107» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендатор не обеспечил должного контроля за оборудованием, находящимся в арендуемом помещении, и не соблюдал предусмотренные законодательством правила пожарной безопасности, нормы и правила использования зданий.

В целях проверки доводов ответчика и для определения места и причины возникновения пожара, а также для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между поведением арендатора и убытками арендодателя, определением суда первой инстанции от 11.10.2016 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов», по заключению его экспертов от 18.01.2017 № 177/А56-53459/2016 очаг пожара находился в помещении № 1 в правом ближнем (относительно входа) углу. Причиной возникновения возгорания (пожара) мог послужить аварийный режим работы кабельной (проводной) сети и связанных с ней коммутационных аппаратов защиты, расположенных в правом ближнем (относительно входа) углу помещения № 1. В заключении эксперты также указали, что по представленным материалам дела и в связи с отсутствием достоверных сведений не представляется возможным дать ответ на вопрос о том, какое именно электрооборудование загорелось в помещении.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение от 18.01.2017, и руководствуясь статьями 15, 211, 393, 401, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) ответчика, то есть всей совокупности условий, необходимых для применения к последнему такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Помимо этого ООО «ПВМК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между ЗАО «Автоколонна 1107» (электросетью) и ООО «ПВМК» (пользователем) договором от 01.03.2014 № 45-ЭЛ на эксплуатацию электрических сетей в арендуемом нежилом помещении электросеть обязалась оказывать пользователю услуги по передаче, распределению, электроэнергии, эксплуатации и по ремонту электрических сетей в арендуемом помещении № 1 площадью 95,0 кв.м. В арендуемом им помещении находилось и было уничтожено в результате пожара как принадлежащее ему имущество на сумму 266 563 руб. 11 коп., так и имущество общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Петро-Васт» (далее - ООО «ПКФ «Петро-Васт») и общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙСТ-КОНТ» (далее - ООО «ВЭЙСТ-КОНТ»), переданное на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Трилайн» (далее - ООО «Трилайн»).

В обоснование указанных требований ООО «ПВМК» представило в суд документы, в том числе договоры аренды от 01.06.2015 № 124 и от 01.12.2015 № 252, заключенные между ЗАО «Автоколонна 1107» (арендодателем) и ООО «Трилайн» (арендатор), согласно которым последнему в аренду были переданы нежилое помещение площадью 45 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, для использования под склад, и нежилое помещение площадью 161,9 кв.м. расположенное в помещении № 1 с кадастровым номером 78:7020:5:109 по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, лит. Д, для использования под производственные помещения.

При этом в соответствии с договором от 01.11.2015 № Х-2015/11/01 (в редакции дополнительного соглашения № 1), заключенным между ООО «Трилайн» (хранителем) и ООО «ВЭЙСТ-КОНТ» (поклажедателем), в помещении № 1 по указанному адресу находилось на хранении имущество ООО «ВЭЙСТ-КОНТ» на сумму 1 012 150 руб. 57 коп., что отражено в приложении № 1 к данному договору.

По договору от 01.12.2015 № Х-2015/12/02 (в редакции дополнительного соглашения № 1), заключенному между ООО «Трилайн» (хранителем) и ООО «ПКФ «Петро-Васт» (поклажедателем), в помещении № 1 на хранении находилось имущество ООО «ПКФ «Петро-Васт» на сумму 1 081 991 руб. 21 коп. (приложение № 1 к договору).

Согласно договору от 15.12.2016 № Х-2015/12/03, заключенному между ООО «Трилайн» (хранителем) и ООО «ПВМК» (поклажедателем), в помещении № 1 на хранении находилось принадлежавшее последнему имущество на сумму 540 621 руб. 60 коп., о чем указано в приложении № 1 к договору.

ООО «ПВМК» во встречном иске указало, что в результате пожара находящееся в помещении имущество ООО «ПВМК», ООО «ПКФ «Петро-Васт» и ООО «ВЭЙСТ-КОНТ» было уничтожено, в том числе стоимость принадлежащего ему и утраченного имущества составила 266 563 руб. 11 коп.

ООО «Трилайн» (цедент) и ООО «ПВМК» (цессионарий) заключили договор от 15.08.2016 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию право на возмещение должником (ЗАО «Автоколонна 1107») убытков, возникших у цедента в результате возмещения стоимости утраченных по договорам хранения вещей, находившихся в здании, где произошел пожар, и уничтоженных в результате него.

Оценив перечисленные выше документы и установив, что наиболее вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы кабельной (проводной) сети в помещении, суд первой инстанции посчитал, что не представлены доказательства исполнения ЗАО «Автоколонна 1107» обязательств по поддержанию в исправном техническом состоянии оборудования и сети в переданном в аренду помещении, осуществлению технического обслуживания и ремонта сетей. В связи с этим суд удовлетворил встречный иск в полном объеме, взыскав с ЗАО «Автоколонна 1107» в пользу ООО «ПВМК» 2 901 326 руб. 49 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, признал недоказанными как факт нахождения указанного имущества в сгоревшем помещении, так и объем поврежденного имущества ответчика и его стоимость, в связи с чем посчитал необоснованным и требование ООО «ПВМК» о взыскании с ЗАО «Автоколонна 1107» убытков в заявленном размере, поэтому в этой части изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции проверяет обоснованность судебных актов в пределах, указанных в кассационной жалобе, из которой следует, что ООО «ПВМК» не оспаривает решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из приведенных положений суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совокупности условий для применения к истцу ответственности в форме взыскания убытков, в том числе факта нахождения такого имущества в помещении и объема и стоимости поврежденного имущества.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик в подтверждение своей позиции не представил какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения и принадлежности уничтоженного огнем имущества (договоры купли-продажи, поставки и т.д., товарные накладные о поставке товара ООО «ПКФ «Петро-Васт», ООО «ВЭЙСТ-КОНТ» и ООО «ПВМК», документы складского учета).

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора от 01.01.2016 № 12 и установил, что спорное помещение № 1 было передано в аренду для использования в качестве ремонтной зоны и не могло использоваться в качестве склада, а также учтя, что площадь этого помещения составляет всего 95 кв.м (9,9 м х 9,6 м).

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в помещении с учетом расстановки оборудования, используемого ответчиком при производстве ремонтных работ (гильотина, сверлильный станок, сварочный трансформатор и т.д.), не могло быть размещено крупногабаритное имущество, указанное в перечнях вещей, передаваемых для хранения (в частности, емкости объемом по 5000 литров в количестве 4 штук и комплектующие к ним, накопители заглубленного типа для сбора твердых бытовых отходов объемом по 3000 литров в количестве 7 штук, накопители наземного типа для сбора твердых бытовых отходов объемом по 2500 литров в количестве 3 штук, подземные накопители для мусора объемом 3 и 5 м3).

Указанный вывод не противоречит имеющимся в материалах дела иным письменным доказательствам. Так, в протоколе от 24.01.2016 осмотра места происшествия, составленном сотрудниками ОНОО УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, указано состояние всех выгоревших помещений и обнаруженного в нем имущества и при осмотре помещения № 1 каких-либо остатков поврежденного имущества, кроме выгоревшего оборудования, столов и электрического щитка, обнаружено не было. Данное обстоятельство подтверждено документами фотофиксации, являющимися приложением к названому протоколу. На странице 4 указанного протокола содержится также описание помещения № 2, из которого следует, что в юго-западной части этого помещения под антресолью расположены металлические стеллажи и различные конструкции (болты, гайки, петли), однако сведений о наличии каких-либо следов обгоревшего крупногабаритного имущества протокол не содержит.

При таком положении апелляционный суд обоснованно посчитал, что указанное истцом имущество не могло находиться в помещении № 2, учитывая, что оно было оборудовано стеллажами, на которых могли находиться только малогабаритные вещи.

Кроме того, судом дана оценка и доводам о том, что сгоревшее при пожаре имущество было передано на хранение ООО «Трилайн», которое арендовало помещение, где было размещено указанное имущество. Как установлено судом, в последние 3 года перед возникновением пожара ООО «Трилайн» не являлось арендатором помещения. Так, договор хранения между ООО «Трилайн» и ООО «ВЭЙСТ-КОНТ» был заключен ранее (01.11.2015), чем договор аренды нежилого помещения между ЗАО «Автоколонна 1107» и ООО «Трилайн» (01.12.2015), в связи с чем суд обоснованно посчитал, что имущество ООО «ВЭЙСТ-КОНТ», указанное в складской расписке, не могло находиться на хранении в сгоревшем в результате пожара помещении.

Апелляционный суд не признал имеющуюся в материалах дела справку об уничтоженном в результате пожара имуществе ООО «ПВМК» на общую сумму 266 563 руб. 11 коп. бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим объем и стоимость имущества, поскольку она носит односторонний характер и не представлены какие-либо документы, достоверно и объективно подтверждающие факт приобретения этого имущества заявителем.

Исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении по месту нахождения пожара, а также о полном или частичном уничтожении пожаром спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с истца в пользу ответчика убытков в общей сумме 2 901 326 руб. 49 коп.

С учетом приведенных обстяотельств апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы апелляционной инстанции основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ в удовлетворении встречного иска по мотиву недоказанности размера убытков противоречит нормам действующего законодательства отклоняется кассационным судом, поскольку в данном случае причиной такого отказа послужила недоказанность истцом факта нахождения переданного по договорам хранения имущества в сгоревшем здании.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение содержит сведения об утраченном имуществе, а размер убытков подтвержден договорами хранения и платежными поручениями, не может быть принят во внимание. Данные доказательства в совокупности с иными представленными в дело документами получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Основания для иной оценки указанных документов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А56-53459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВМК» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Т.И. Сапоткина


Е.В. Чуватина