Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А12-18240/2017

434/2018-36498(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36993/2018

Дело № А12-18240/2017
г. Казань
18 сентября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителя:

истца – Минжинер С.С., доверенность от 05.07.2017,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антоновой О.И., Камерилова В.А.)

по делу № А12-18240/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (ИНН 3442122498,


ОГРН 1123459005647) к акционерному обществу «Компания «Внештрансторг» (ИНН 3447016278, ОГРН 1023404293516) о взыскании неосновательного обогащения. С привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Тумарис» (ИНН 9705071590, ОГРН 1167746673951),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (далее – ЗАО «ТД МЗ КО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Компания «Внештрансторг» (далее – АО «Компания «Внештрансторг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тумарис».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 отменено. С закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 76 300 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.


Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ТД МЗ КО» (покупатель) и ЗАО «Компания Внештрансторг» (поставщик) заключены договора поставки № 58/2015ТДМ от 14.01.2015 и № 51/2016ТДМ от 27.01.2016, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификации.

Как указывает истец, во исполнение условий договоров он перечислил ответчику денежные средства в размере 19 350 746,16 руб., что подтверждается платежными поручениями.


Однако товар на указанную сумму поставлен не был.

При исследовании имеющихся документов установлено наличие задолженности АО «Компания Внештрансторг» перед истцом в размере 12 700 000 руб.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 5 договоров оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки – 100 % в течение 30 дней.

Таким образом, заключая договоры на поставку продукции, стороны условились, что оплата поставляемой продукции осуществляется после поставки товара.

Отсюда следует, что стороны договора пришли к добровольному соглашению о том, что исполнение обязательства по оплате истцом производится после исполнения обязательства ответчиком.

Суд верно отметил, что условий о предоплате договора не содержат.

Доказательств внесения соответствующих изменений в условия договоров об оплате не представлено.

Кроме того, из представленных платежных поручений в назначении платежа следует, что оплата истцом производилась за поставленный товар на основании выставленных счетов-фактур, по факту поставки.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании 19 350 746,16 руб. Исковое заявление подано в суд 26.05.2017.

Уточняя заявленные требования и снижая их до 12 700 000 руб., истец сослался на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (за 3 месяца до подачи иска) по делу № А12-


54757/2016 установлен факт поставки ответчиком товара на указанную сумму.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также подтверждает, что истребуемые денежные средства перечислялись не как предоплата, а по факту поставки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с отсутствием с его стороны встречного обеспечения, отсутствуют.

В данном случае, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства перечислены им ответчику в качестве аванса.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 506, 516, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А12-18240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова