Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А76-24647/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24647/2021
10 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Делантера", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралметстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск; Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 520 790 руб. 39 коп., расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности серии №1-юр от 25.06.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности серии от 05.07.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.


Общество с ограниченной ответственностью "СК Делантера", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 19.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралметстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании 6 263 939 руб. 76 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.067.2020 № 138 в сумме 6 131 189 руб. 95 коп., неустойки в сумме 132 749 руб. 812 коп. за период с 19.04.2021 по 15.06.2021, расторжении договора подряда, возмещении судебных расходов.

Определением от 20.10.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2021.

Суд, определением от 24.11.2021 привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск; Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.112 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках договора подряда № 138 истцом были выполнены работы по устройству фасада на объекте «Гостиница по адресу: город Челябинск, Лесопарковая зона, дом б/н 6 на общую сумму 10 131 189 руб. 95 коп., оплате произведена только в виде авансового платежа в сумме 4 000 000 руб, задолженность со стороны заказчика не погашена, возражений по качеству выполненных работ, согласно условиям договора не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв (л.д.10-13 том 2), исковые требования ответчик не признал, указал, что подрядчиком не соблюден порядок приемки работ, установленный п. 4.2, также ответчиком указано о наличии недостатков, выполненной работы, которые подрядчиком на 16.12.2021 были устранены не в полном объеме, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра от 20.11.2020 года.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам (л.д.69 том 1):

1. определить, соответствует ли качество выполненных работ и используемых материалов условиям договора подряда №138 от 05.06.2020, требованиям технического задания и/или проектно-сметной документации, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ и материалов данного рода.

2. В случае выявления дефектов – установить объем и стоимость работ, выполненных ООО "СК Делантера" с надлежащим качеством.

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу приостановлено.

25.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с, чем производство по делу возобновлено.

Заявлением от 23.09.2022 истец уточнил сумму иска (л.д.143-144 том 5), просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 335 494 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 185 296 руб. 39 коп. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расторжении договора №и 138 от 05.06.2020.

Заявление судом принято и рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено возражение (л.д.145 том 5), указано, что из расчета необходимо исключить сумму 1 061 182 руб. стоимости качественных материалов, а также по мнению ответчика, при распределении судебных расходов необходимо учесть, то обстоятельство, что истцом уменьшена сумма основного долга с учетом, произведенной экспертизы с учетом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 26.09.2022 и до 03.10.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

После перерыва дела рассматривается в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Делантера» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой» (далее - заказчик) заключен договор от 05.06.2020 № 138 на выполнение работ фасада на объекте «Гостиница по адресу: город Челябинск, Лесопарковая зона, дом б/н 6 (далее - договор).

Разделом 2 договора определена стоимость работ. В разделе 3 договора согласован порядок оплаты.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора состоит из твердой стоимости, определенной по сметной документации в размере 13 353 696 руб.00 коп. в том числе НДС 20%.

Пунктом 1.4 установлены сроки выполнения работ: Начало выполнения работ – 18 июня 2020 года. Окончание выполнения работ – 31 октября 2020 года (л.д. 14 том 1).

Пунктом 2.3 предусмотрено авансирование работ в размере 50% от стоимости договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится в размере стоимости выполненных подрядчиком и принятых подрядчиком работ, на основании подписанных сторонами без замечаний промежуточных актов формы КС-2, справок формы КС-3 в течение 35 календарных дней с момента выставления счет-фактуры, с погашением выплаченного авансового платежа.

Общество «СК Делантера» выполнило обязательства по заключенному договору, что подтверждается подписанными Актами КС-2 и КС-3, от 18.06.2020 № 1 на сумму 1 401 600 руб. (л.д.19 том 1), от 21.09.2020 № 2 на сумму 1 557 937 руб. 72 коп. (л.д.20-21 том 1), от 30.09.2020 № 3 на сумму 1 537 841 руб. 45 коп. (л.д.22-23 том 1), от 20.10.2020 № 4 на сумму 553 523 руб. 66 коп. (л.д.24 том 1), от 24.11.2020 № 5 на сумму 1 932 328 руб. 22 коп. (л.д.25-26 том 1), от 24.12.2020 № 6 на сумму 2 530 567 руб.51 коп. (л.д.27-28 том 1), от 15.03.2021 № 7 на сумму 617 391 руб.89 коп. (л.д.29 т ом 1), общая стоимость выполненных работ составила 10 131 189 руб. 95 коп.

Судом установлено, что акт от 15.03.2021 № 7 на сумму 617 391 руб.89 коп. (л.д.29 т ом 1) не подписан со стороны ответчика и был направлен в адрес последнего 18.03.2021 (л.д.39 том 1 оборот).

Сторонами не оспаривается, что письмом от 17.05.2021 № 17-ОБ/1 (л.д. 70 том 1) ответчик возвратил истцу документы, направленные в его адрес 07.04.2021 без исполнения, с указанием того, что истцом не представлены документы строительного контроля.

Суд установил, что акты выполненных работ также были направлены в адрес ответчика 18.03.2021 (л.д.39 том 1).

Претензией от 22.04.2021 истец обратился к ответчику с просьбой о выплате суммы долга и направил соглашение о расторжении договора, в связи с тем, что заказчик в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил фронт работ для истца (л.д.12-14 том 1).

В рамках настоящего дела, на основании ходатайства ответчика была проведена судебная экспертиза, и перед экспертом были поставлены следующие вопросы

1.Определить, соответствует ли качество выполненных работ и используемых материалов условиям договора подряда №138 от 05.06.2020, требованиям технического задания и/или проектно-сметной документации, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ и материалов данного рода.

2. В случае выявления дефектов – установить объем и стоимость работ, выполненных ООО "СК Делантера" с надлежащим качеством?

Согласно экспертного заключения от 14.07.2022 № 393-07.2022 (л.д.64-117 том 5) определено, что стоимость работ с учетом стоимости материалов, использованных подрядчиком с надлежащим качеством составила сумма 8 335 494 руб. (л.д. 93 том 5).

В судебном заседании20.09.2022 был заслушан эксперт, по вопросам ответчика эксперт приобщил к материалам дела пояснения (л.д.141-142 том 5).

Так экспертом было указано, что стоимость качественно использованных материалов составила сумме 1 061 182 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования в части взыскания основного долга, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 335 494 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными обеими сторонами, а также судебной экспертизой от 14.07.2022 года.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в размере стоимости выполненных подрядчиком и принятых подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты выставления счет - фактуры.

Акты со стороны ответчика были подписаны 20.08.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 20.10.2020, 24.11.2020, 24.12.2020, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в актах формы КС-2.

Письмо о возврате документов без оплаты от 17.05.2021 № 17-ОБ-/1 направлено в адрес истца с нарушением п. 4.5 договора (возражения предоставляются в течение 35 календарных дней и, следовательно, работы считаются принятыми в даты, указанные в договоре.

Судом установлено и как следует из материалов дела, общество «СК «Делантера» приостановило работы 31.08.2020 и 18.03.2021 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (л.д.13 том 1).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право подрядчика на взыскание неустойки возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора. Обязательство заказчика по взысканию неустойки за нарушение срока оплаты является обязательством с определенным сроком исполнения. Расторжение договора не свидетельствует, что условие о сроке и порядке возврата гарантийного удержания перестает действовать.

Также каких-либо претензий по выполнению работ, в том числе по нарушению сроков выполнения работ, а также по качеству выполнения работ, ответчик, как в момент досудебного урегулирования спора, так и в период рассмотрения настоящего дела судом не заявлял.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Представленный истцом расчет суммы гарантийного удержания судом проверен, признан неверным.

Учитывая, что стоимость выполненных работ, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и судебной экспертизы составляет 8 335 494 руб. и ответчиком был выплачен аванс в сумме 4 000 0000 руб., то задолженность составила 4 335 494 руб.

Судом не принимаются возражения ответчика об исключении из стоимости выполненных работ суммы - 1 061 182 руб. (стоимость использованных материалов (л.д.145 том 5), поскольку указанная сумма отражает стоимость качественных материалов, использованных истцом при проведении работ и с учетом п.2.1 договора № 138, согласно которого в стоимость работ включается стоимость использованных материалов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 05.06.2020 № 138 подлежат удостоверению в размере 4 335 494 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 185 296 руб. 39 коп. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения договора.

Пунктом 2.3.2 установлено, что оплата производится в течение 35 календарных дней с даты подписания актов, как установлено судом первый акт сторонами был подписан 20.08.2020 и последний акт сторонами был подписан 24.12.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца заявлять иной период для взыскания неустойки, при этом суд отмечает, что право на взыскание неустойки у истца возникло с 25.10.2020.

Расчет судом проверен и признан верным

Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, то есть за период с 01.04.2022, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве.

На дату вынесения решения действие моратория истекло и, следовательно, неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства с 02.10.2022, но не более 10% суммы задолженности, с учетом ограничения установленного п. 5.3. договора № 138.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора от 05.06.2020 № 138.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" невнесение заказчиком аванса влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права у подрядчика отсутствует право на расторжение договора, при этом как суд установил, подрядчик воспользовался правом на приостановление работ и, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют.

Также суд отмечает, что на дату направления соглашения о расторжении договора – 22.04.2021 договор прекратил свое действие (пункт 1.4 договора) и, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика и проведена оплата в сумме 80 000 руб. по чек - ордеру от 17.12.2021 (л.д.24 том 2).

Согласно акту общества «Судебная экспертиза и оценка» от 14.07.2022 № 393 стоимость судебной экспертизы составила сумма 70 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации, излишне оплаченная сумма в размере 10 000 руб. подлежит возврату ответчику на основании заявления, с указанием реквизитов для перечисления.

Ответчиком указано о необходимости распределения указанных расходов пропорционально, поскольку истцом произведено уменьшение суммы заявленных требований после проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев возражения ответчика суд не находит их обоснованными в силу следующего.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований от 26.09.2022 (л.д.143-144 том 5).

Указанное ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании 26.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания, и рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами исследования заявленных обстоятельств, представление сторонами доказательств, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при решении данного вопроса следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и такое уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 Постановления № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Между тем, исходя буквального содержания слов и выражений заявленных требований в их системном толковании, истец в рамках настоящего дела выразил волеизъявление именно на уточнение (уменьшение) исковых требований, а не на отказ от иска в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.06.2012 № ВАС-8025/12 по делу № А50-16098/2011, уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме (исходя из заявленных уточнений требований), это не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку на момент принятия судом решения, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности, судебные расходы ответчика, не подлежат взысканию с истца.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком не представлено, и судом данное обстоятельство не установлено.

Так суд исходя из представленных в материалы дела, приходит к выводу, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал добросовестно, злоупотребление своими процессуальными правами отсутствуют.

Так, обращаясь с исковым заявлением, истец исходил из того, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, направления в адрес истца возражений о некачественно выполненных работах не имеется и основывал свои доводы на подписанных актах выполненных работ, в связи с чем, суд не может расценить действия истца об уменьшении суммы требований как злоупотребеление правом, в связи с, чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при сумме иска 4 520 790 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет - 45 604 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По требованию о расторжении договора, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "СК Делантера", ОГРН <***>, г. Челябинск сумму 4 520 790 руб. 39 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору подряда от 05.06.2020 № 138 в сумме 4 335 494 руб. 00 коп., неустойку в сумме 185 296 руб. 39 коп. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени с 02.10.2022 по правилам п. 5.3 договора подряда от 05.067.2020 № 138 до фактической оплаты суммы основного долга (4 335 494 руб. 00 коп.), но не более 248 253 руб. 01 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью "СК Делантера", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 604 руб.

Перечислить денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-24647/2021 (счет от 14.07.2022 № 393).

Вернуть ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Уралметстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области сумму 10 000 руб., излишне оплаченной за судебную экспертизу по чек-ордеру от 17.12.2021 на общую сумму 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.