Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А63-5530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5530/2020
г. Ставрополь
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансформэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», г. Волжский, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 05.07.2018 по 27.03.2020 в размере 169 311,26 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020, диплом рег. номер 2548 от 19.07.2012;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансформэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 05.07.2018 по 27.03.2020 в размере 169 311,26 рубля; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 02.09.2020).

Первоначально ООО «Трансформэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением ООО «Энергомашсервис» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за периоды, указанные в расчетах, в размере 926 364,82 рубля, неустойки за период с 28.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 527 рублей.

В судебном заседании 02.09.2020 представители сторон дали устные пояснения по существу спора, представили дополнительные доказательства по делу.

От ответчика поступили возражения по периоду взыскания неустойки с приложением расчета, он считает, что неустойка должна исчисляться с момента предъявления требования (претензии).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уточненные исковые требования приняты судом и рассматриваются по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2020 до 10 часов 00 минут, о чем представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 02.09.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (он ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил).

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель ООО «Трансформэлектро» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что 24.08.2015 между ним и ООО «Энергомашсервис» заключен договор поставки № 6 (далее - договор). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2020 по делу № А63-1906/2019 с ООО «Энергомашсервис» в пользу ООО «Трансформэлектро» взыскано 739 358,34 рубля задолженности по вышеуказанному договору поставки. В течение времени действия договора производимые истцом поставки оплачивались ответчиком несвоевременно, в результате чего на образовавшуюся ООО «Трансформэлектро» начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 169 311,26 рублей за период с 05.07.2018 (даты последней поставки) по 27.03.2020 (дата погашения задолженности).

Кроме того, за время разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Трансформэлектро» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «Энергомашсервис» в письменных пояснениях по уточненным исковым требованиям указало, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Срок внесения ответчиком предоплаты не был определен ни в договоре, ни в ином соглашением сторон. Кроме того, договором так же не определен срок оплаты и порядок расчетов после поставки товара (т.е. при отсрочке платежа). Истец приступил к исполнению своих обязательств до момента получения предоплаты от ответчика, изменив, тем самым, в одностороннем порядке условие договора о порядке расчетов. При этом поставка товара без получения предоплаты привела к невозможности установления момента встречного исполнения со стороны ответчика и периода просрочки такого исполнения, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за просрочку оплаты товара с момента поставки товара.

Сославшись на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Энергомашсервис» представило контррасчет, который произведен за период с 04.12.2018 (дата направления претензии об оплате основного долга + 10 календарных дней) по 27.03.2020 (дата погашения задолженности), сумма неустойки составила 113 570,02 рубля.

Относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя, ответчик указал, что считает их размер необоснованным. Считает, что представитель истца не мог осуществить правовой анализ документов, подготовить и направить исковое заявление в суд, так как договор на оказание юридических услуг заключен 22.04.2020 и действует с этого момента, а исковое заявление подано в арбитражный суд 17.04.2020. Представитель истца мог осуществить только подготовку уточнений к исковому заявлению в сторону снижения исковых требований, а также принял участие в одном судебном заседании.

ООО «Энергомашсервис» просило в случае взыскания с него в пользу истца неустойки, учесть доводы о возможности взыскания неустойки с 04.12.2018; в случае взыскания неустойки уменьшить ее размер в соответствии со статей 333 ГК РФ; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности (чрезмерности).

Выслушав пояснения представителя ООО «Трансформэлектро», исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами настоящего дела, а также обстоятельствами решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2020 по делу № А63-1906/2019, вступившего в законную силу и имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО «Трансформэлектро» (поставщик) и ООО «Энергомашсервис» (покупатель) заключили договор поставки от 24.08.2015 № 6 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротовары (далее - товар), ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами и установлены в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100 % от общей суммы, указанной в спецификации к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка товара путем отгрузки покупателю в течение 7 календарных дней с момента официального извещения о поступлении товара на склад поставщика.

Истец исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается счет-фактурами от 09.11.2017 № УТ-912 на сумму 96 000 руб.; от 22.11.2017 № УТ-935 на сумму 48 000 руб.; от 27.11.2017 № УТ-945 на сумму 81 000 руб.; от 05.12.2017 № УТ-984 на сумму 27 600 руб.; от 05.12.2017 № УТ-985 на сумму 66 000 руб.; от 18.12.2017 № УТ-1025 на сумму 48 000 руб.; от 18.12.2017 № УТ-1026 на сумму 48 000 руб.; от 25.12.2017 № УТ-1039 на сумму 27 600 руб.; от 25.12.2017 № УТ-1040 на сумму 33 000 руб.; от 09.02.2018 № УТ-80 на сумму 81 000 руб.; от 09.02.2018 № УТ-81 на сумму 97 500 руб.; от 09.02.2018 № УТ-82 на сумму 96 000 руб.; от 13.04.2018 № УТ-181 на сумму 64 500 руб.; от 05.07.2018 № УТ-285 на сумму 46 000 руб. На указанных передаточных документах имеются отметки покупателя о приемке товара.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Трансформэлектро» по счету 62.01. за период 03.07.2015-28.01.2019 покупатель - ООО «Энергомашсервис» не оплатило товары на сумму 739 358,34 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Трансформэлектро» и ООО «Энергомашсервис» от 10.01.2019 № УТ-14, подписанного от ООО «Трансформэлектро» руководителем ФИО3, от ООО «Энергомашсервис» директором ФИО4 задолженность ответчика перед истцом составила 739 358,34 рубля.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым, сторона обязана рассмотреть претензию и дать ответ на нее в течение 10 дней с момента ее получения.

24 ноября 2018 года ООО «Трансформэлектро» направило в адрес ООО «Энергомашсервис» претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 10 календарных дней после получения претензии.

Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2020 по делу № А63-1906/2019 исковые требования ООО «Трансформэлектро» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Энергомашсервис» в его пользу взыскано 739 358,34 рубля задолженности по договору.

Также в материалах настоящего дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019, подписанный руководителями сторон. В данном акте сверки указывается, что по состоянию на 11.01.2018 задолженность ООО «Энергомашсервис» составляла 657 158,34 рубля, по состоянию на 05.07.2018 она увеличилась до 739 358,34 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки. Пеня взимается из очередного платежа без согласования с покупателем.

Поставщик, сохраняя право собственности на товар до момента оплаты, вправе в случае неоплаты товара требовать его возврата, а также уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от общей суммы товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки от 24.08.2015 № 6 пункт 5.2 договор исключен, а пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «При несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленных товаров, за каждый день просрочки».

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности (дело № А63-1906/2019) истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, что не лишает его права заявить данное требование впоследствии, ООО «Трансформэлектро»

Так как ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара своевременно, ООО «Трансформэлектро», ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности (дело № А63-1906/2019) им не заявлялось требование о взыскании неустойки, что не лишает его права заявить данное требование впоследствии, произвело расчет договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 169 311,26 рублей за период с 05.07.2018 (даты последней поставки) по 27.03.2020 (дата погашения задолженности).

Так как ООО «Энергомашсервис» в добровольном порядке указанную неустойку не оплатило, ООО «Трансформэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки от 24.08.2015 № 6 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым сторона обязана рассмотреть претензию и дать ответ на нее в течение 10 дней с момента ее получения.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 (мотивированное решение от 23.04.2019) по делу № А63-1906/2019 ООО «Трансформэлектро» 24.11.2018 направило в адрес ООО «Энергомашсервис» претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору не позднее 10 календарных дней после получения претензии.

В силу абзаца 3 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 прямо указано, что указанные разъяснения применяются при взыскании неустоек: «Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ».

Таким образом, правовых оснований для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку ООО «Трансформэлектро» соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 по делу № А63-1906/2019.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Как установлено судом, пунктом 2.4 договора предусмотрена предоплата за товар в размере 100 % от общей суммы, указанной в спецификации к договору, однако срок внесения ответчиком предоплаты не был определен ни в спецификациях, ни в универсальных передаточных документах, ни в счетах на оплату товара.

Кроме того, договором также не определен срок оплаты и порядок расчетов после поставки товара (т.е. при отсрочке платежа).

Как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 (мотивированное решение от 23.04.2019) по делу № А63-1906/2019 ООО «Трансформэлектро» 24.11.2018 направило в адрес ООО «Энергомашсервис» претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 10 календарных дней после получения претензии.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке оплаты товара (порядке расчетов за товар) с отсрочкой платежа и сроков оплаты (при предоплате и отсрочке платежа), суд пришел к выводу о необходимости расчета договорной неустойки с 01.12.2018 (24.11.2018 + 7 дней в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ) по 27.03.2020 (дата погашения задолженности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.08.2015 № 6 в размере 114 679,06 рубля за период с 01.12.2018 по 27.03.2020.

Расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность:

739 358,34 руб.

Начало периода:

01.12.2018

Процент:

0,05 %

Конец периода:

27.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

739 358,34

01.12.2018

03.07.2019

215

739 358,34 × 215 × 0.05%

79 481,02 р.

-150 000,00

03.07.2019

Оплата задолженности

589 358,34

04.07.2019

27.08.2019

55

589 358,34 × 55 × 0.05%

16 207,35 р.

-317 145,34

27.08.2019

Оплата задолженности

272 213,00

28.08.2019

16.09.2019

20

272 213,00 × 20 × 0.05%

2 722,13 р.

-100 000,00

16.09.2019

Оплата задолженности

172 213,00

17.09.2019

20.03.2020

186

172 213,00 × 186 × 0.05%

16 015,81 р.

-100 000,00

20.03.2020

Оплата задолженности

72 213,00

21.03.2020

27.03.2020

7
72 213,00 × 7 × 0.05%

252,75 р.

-72 213,00

27.03.2020

Оплата задолженности

Итого:

114 679,06 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты неустойки за период с 01.02.2018 по 27.03.2020 ответчиком не представлены, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в размере 114 679,06 рубля.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил в случае взыскания судом договорной неустойки снизить ее размер в соответствии с пунктом 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Ответчик, указывая, что взыскиваемая неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности по договору поставки нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления неустойки согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора поставки, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о необоснованности размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств их чрезмерности суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 22.04.2020 ООО «Бизнес-Мост» (исполнитель) и ООО «Трансформэлектро» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки от 24.08.2015 № 6.

Исполнение включает в себя: разработку правовой позиции, максимально реализующей интересы заказчика, правовой анализ предоставленной документации, сбор документации, подготовка дополнительных доводов после предоставления отзыва, составление иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка в случае необходимости жалоб на принятые судебные акты, либо отзывов на жалобы (пункт 3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется сумме 20 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 8 договора).

Договор действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Обязательства исполнителя считаются выполненными после оказания услуг, перечисленных в пунктах 2 и 3 договора. Обязательства заказчика считаются исполненными после оплаты оказанных услуг (пункт 9 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истец представил копию платежного поручения от 26.08.2020 № 191 на сумму 20 000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний от 02.06.2020, 08.07.2020, 02.09.2020 (объявлялся перерыв до 04.09.2020) следует, что представитель истца ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях по доверенности от 11.02.2020, выданной генеральным директором ООО «Трансформэлектро» ФИО3

Судом отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление подано в суд 17.04.2020, а договор на оказание юридических услуг заключен 22.04.2020 и действует с этого момента, соответственно, представитель истца не мог осуществить правовой анализ документов, подготовить и направить исковое заявление в суд, так как из вышеуказанной доверенности от 11.02.2020, выданной генеральным директором ООО «Трансформэлектро» ФИО3, следует, что представитель истца ФИО2 имеет право представлять интересы и вести дела во всех судебных инстанциях по любым категориям дела.

Более того, исковое заявление по настоящему делу подписано представителем истца ФИО2

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020.

Согласно пункту 1.3 указанного решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края, вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; согласно пункту 2.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административным правонарушениям в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителями истца работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в арбитражном суде являются разумными, обоснованными в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы ООО «Трансформэлектро» распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ (если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Таким образом, поскольку исковые требования по данному делу удовлетворены в размере 114 679,06 рубля (из заявленных 169 311,26 рубля), то судебные расходы, понесенные ООО «Трансформэлектро» при рассмотрения настоящего дела, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 13 546,54 рубля.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом платежными поручениями от 13.03.2020 № 63, от 18.03.2020 № 68 уплачена государственная пошлина в размере 21 527 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 02.09.2020 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части их уменьшения, они удовлетворены в части, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 117,47 рубля подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 15 448 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансформэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», г. Волжский, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансформэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку по договору поставки от 24.08.2015 № 6 в размере 114 679 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 01.12.2018 по 27.03.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 546,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117,47 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансформэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 18.03.2020 № 68 государственную пошлину в размере 15 448 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова