Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А45-14678/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14678/2015
г. Томск
06 октября 2017 года
15 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промстальконструкция» (рег. № 07АП-8633/2016 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-14678/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению акционерного общества «Промстальконструкция» о включении требования в размере 14 446 294 рублей 62 копеек в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее - ООО «Промстальконструкция», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 года в отношении ООО «Промстальконструкция» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Промстальконструкция» (далее - АО «Промстальконструкция») с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстальконструкция» суммы долга в размере 14 446 294 рублей 62 копеек – основной долг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Промстальконструкция» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что должником велась хозяйственная деятельность, в том числе в ходе процедуры банкротство наблюдение. Представлены документы о поставке металлоконструкций. Представлены доказательства выполнения работ АО «Промстальконструкция», акт сверки расчетов. Эксперт указал, что не представляется возможным установить совпадение даты договора с датой указанной в нем. Работники для выполнения работ имелись, в том числе для работ в интересах ООО «Промстальконструкция». Мнимость сделки не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Сделка мнимая. Сделка совершена между аффилированными лицами. Экономическая целесообразность не доказана. Доказательств транспортировки продукции не представлено. Заключение эксперта не свидетельствует о реальности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала. Пояснила, что сделка мнимая, совершена между аффилированными лицами. Поставленный товар не выявлен в результате инвентаризации Задолженность не отражена в бухгалтерском учете.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения требования АО «Промстальконструкция» пришел к выводу о том, что договор является мнимым и наличие денежного обязательства у должника не доказано.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АО «Промстальконструкция» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Кредитор АО «Промстальконструкция» ссылается на смешанный договор подряда № 1 от 15.06.2013г., в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по изготовлению продукции и поставке товара должнику, а должник – обязательства по их оплате. В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению труб и поставке продукции заявитель представил в материалы обособленного спора акты, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки платежей на сумму 14 446 294,62 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промстальконструкция» (подрядчик) (впоследствии АО «Промстальконструкция») и ООО «Промстальконструкция» (заказчик) 15.06.2013 заключили смешанный договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению труб, металлоконструкций и поставке товара, а заказчик оплачивает выполненные работы и поставленные товары в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора подряда выполнение работ, поставка продукции выполняется подрядчиком в соответствии с заданиями заказчика. Количество, качество, наименование, ассортимент, порядок, сроки выполнения работ, сроки поставки продукции, способ поставки и иные условия согласовываются сторонами в соответствующем задании на выполнение работ, поставку продукции.

Подрядчик обязан согласовать выполнение работ, поставку товара в соответствующем задании заказчика не позднее пяти рабочих дней со дня его получения от заказчика. Результаты выполненных работ, качество поставленного товара должны соответствовать техническим нормам, регламентам, техническим

условиям и/или иным оговоренным сторонами условиям в соответствующем согласованном сторонами задании на выполнение работ, поставку товара. Общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании всех выполненных подрядчиком работ и поставленной продукции в соответствии с заданиями заказчика по настоящему договору. Поставка продукции, выполнение работ производится в сроки, согласованные сторонами в задании. Приемка выполненных работ производится по акту приемки-сдачи выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1), поставка оформляется товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор подряда № 1 от 15.06.2013г. является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом требований глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, договора подряда предмет и сроки выполнения работ.

Исходя из условий спорного договора его существенные условия, а также условия о стоимости работ, товара и иные, должны быть согласованы сторонами на основании заданий заказчика.

Задания заказчика по настоящему договору (п. 3.1) в материалы дела не представлены.

В силу этого критически оцениваются представленные акты, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки платежей. При оценке данных документов следует учитывать составление их аффилированными лицами и отсутствие сведений о данных хозяйственных операциях и их результатах в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, руководствуясь правовой позицией изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС16-2411.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО3, ФИО3, ФИО4 являются одними из участников ООО «Промстальконструкция» и АО «Промстальконструкция». Также ФИО4 является генеральным директором АО «Промстальконструкция», ФИО3 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором ООО «Промстальконструкция».

Таким образом, договор подряда № 1 от 15.06.2013г. заключен между аффилированными лицами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценивая с учетом данного обстоятельства представленные первичные документы, а также отсутствие в бухгалтерском учете сведений о соответствующих хозяйственных операциях и их результатах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальность совершения сделки не доказана.

При этом обоснованно учтено представленное конкурсным управляющим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017г., согласно которому в ходе проверки был опрошен ФИО5 директор ООО «ПСК Групп», выступающее одним из контрагентов должника по сделкам. Из его пояснений следует, что он принял предложение ФИО3 и его брата оформить на себя ООО «ПСК Групп» взамен этого ему обещали выплатить задолженность по заработной плате. Никакую финансовую, хозяйственную и управленческую деятельность в обществе не осуществлял, никакие документы он не подписывал.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил данное в дальнейшем письменное пояснение директора ООО «ПСК Групп» ФИО5 от 04.05.2017.

Апеллянтом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что в результате инвентаризации поставленный товар не был выявлен.

Не представлено доказательств использования должником этого товара или его реализации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение апеллянта о том, что должником велась хозяйственная деятельность иная, чем сдача имущества в аренду.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Как следует из заключения эксперта №1246-н/А45-14678/2015 от 22.05.2017, невозможно установить совпадение даты подписания договора подряда №1 от 15.06.2013г. с датой, указанной в нем, не представляется возможным.

Данный вывод не подтверждает и не опровергает факт подписания договора в указанную в нем дату.

То есть сам по себе данный вывод эксперта не указывает на реальность и надлежащее оформление договора.

Арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным наличие у кредитора права требовать исполнения денежного обязательства в свою пользу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. При этом не представлено обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции учитывает, что рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось, представители кредитора в судебных заседаниях участвовали, имели процессуальную возможность представления доказательств.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2017 в судебном заседании представитель АО «Промстальконструкция» присутствовала.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия дополнительных доказательств, предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-14678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д.Логачев


Н.Н. Фролова