Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-86564/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А41-86564/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Баумикс» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.06.2023,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Баумикс» ФИО1

на определение от 13.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительных сделок - платежей ООО «Импульс» в пользу ФИО3 на общую сумму 2 571 871,68 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баумикс»,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области 22.04.2021 должник - ООО «Баумикс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Баумикс» утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки - платежей ООО «Импульс» в пользу ФИО3 на общую сумму 2 571 871,68 рублей, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Баумикс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Баумикс» ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения иного спора о признании недействительным Договор об оказании услуш, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом округа на основании статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 08.06.2020 по 18.08.2020 ООО «Импульс» в счет погашения задолженности перед должником по распоряжению должника перечислило в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 571 871,68 рублей с назначением платежей «заработная плата».

Конкурсный управляющий должника полагал, что платежи отвечают признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Баумикс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2022, оспариваемые платежи в пользу ФИО3 совершены в период с 08.06.2020 по 18.08.2020, то есть в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств конкурсный управляющий привел довод об аффилированности ФИО3 и ООО «Баумикс», а также то, что ФИО3 и ФИО3 являются братьями. ФИО3 и ФИО5 являлись участниками ООО ВСК «Развитие», при этом, ФИО5 был учредителем ООО «Баумикс».

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком.

Однако судами сделан вывод, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 мог оказывать влияние на деятельность должника, понудить к перечислению денежных средств безвозмездно.

Кроме того, суды посчитали, что нет вреда должнику в результате сделки, поскольку должник получил встречное предоставление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, судами установлено, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Баумикс» (заказчик) заключен договор №3/Услуги от 01.10.2019 на оказание услуг по обслуживанию котельной (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги на объекте, Московская область, г. Подольск, с/п Лаговское, котельная с дымовой трубой: обеспечение сохранности объекта; обеспечение санитарного состояния внутри объекта и прилегающей территории вокруг объекта; техническое обслуживание теплотрассы от объекта до МКД; проведение ремонтных работ объекта; а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 5.1. Раздела 5 договора за услуги, предусмотренные пунктом 2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме, согласно приложению №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Суды установили, что ответчиком услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме, приняты заказчиком без претензий, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами на сумму 2 800 000,00 руб., а именно: акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 31.10.2019, на сумму 675 000,00 руб.; акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 30.11.2019, на сумму 195 000,00 руб.; акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 31.12.2019 на сумму 195 000,00 руб.; акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 31.01.2020, на сумму 195 000,00 руб.; акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 28.02.2020, на сумму 195 000,00 руб.; акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 31.03.2020, на сумму 195 000,00 руб.; акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 30.04.2020, на сумму 675 000,00 руб.; акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 31.05.2020, на сумму 475 000,00 руб.

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности).

Фактически, по мнению судов, ООО «Баумикс» получило встречное предоставление в виде оказания услуг, выполнения работ. Все работы, оплату которых оспаривает конкурсный управляющий ООО «Баумикс», приняты у исполнителя заказчиком.

Таким образом, судами установлено, что имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается реальность правоотношений должника и ФИО3, поскольку спорные платежи осуществлялись за реально оказанные услуги и выполненные работы. Неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что услуги были оказаны кем-либо иным, кроме ФИО3

Сопоставляя данные акта КС-2, составленного должником и МУП «СЕЗ,» и актов выполненных работ, составленных между должником и ответчиком, суды пришли к выводу, что МУП «СЕЗ» взаимодействовало с должником по части обслуживания котельного оборудования, в то время, как ответчик ИП ФИО3 оказывал услуги по обеспечению сохранности объекта, обеспечению санитарного состояния внутри объекта и прилегающей территории вокруг объекта и техническому обслуживанию теплотрассы . Ответчиком в материалы дела были представлены акты оказанных услуг, которые отражают содержание услуг, оказанных ответчиком по договору №3/Услуги от 01.10.2019.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия лицензии у ответчика на эксплуатацию опасного производственного объекта судами отклонены, поскольку не влияют на действительность сделок совершенных должником и ответчиком.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что совершение оспариваемых платежей не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1сттаьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона РСФРС от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

—лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

—лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

—наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

—наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

—наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

—наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А41-86564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина