Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А67-2267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-2267/2023

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-70» (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, <...>) (1), ФИО2 (2),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 (до 31.12.2023), служебное удостоверение;

от третьего лица (1): ФИО4 по доверенности от 25.04.2023 (до 31.12.2023), служебное удостоверение;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-70» (далее по тексту – ООО «Бетон-70», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными:

- решения № 25-28/9706ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2000@ от 08.12.2022;

- решения № 25-28/9865ндп от 23.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2002@ от 08.12.2022;

- решения № 25-28/9709ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2003@ от 08.12.2022;

- решения № 25-28/9711ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2001@ от 08.12.2022.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы, при этом указал, что вывод налогового органа о том, что доходы, полученные от оказания услуг по сдаче в аренду объектов движимого имущества своему работодателю, не признаются объектом налогообложения НПД, послуживший основанием для доначисления НДФЛ и привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах действующего налогового законодательства.

В отзыве на заявление УФНС России по Томской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что решения является законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, доводы заявителя являются необоснованными.

Подробно доводы заявителя и заинтересованного лица изложены письменно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – МИ ФНС России по Сибирскому федеральному органу, третье лицо); ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, третье лицо).

В отзыве на заявление МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу поддержало доводы заинтересованного лица, возражало против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица и третьего лица возражали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) были проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Бетон-70» первичных расчетов сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (далее - Расчеты по форме 6-НДФЛ) за:

- 1 квартал (3 месяца) 2021 года – проверяемый период с 21.04.2021 по 21.07.2021 (представлен 21.04.2021);

- полугодие (6 месяцев) 2021 года – проверяемый период с 26.07.2021 по 26.10.2021 (представлен 26.07.2021);

- 9 месяцев 2021 года – проверяемый период с 27.10.2021 по 27.01.2022 (представлен 27.10.2021);

- 1 квартал (3 месяца) 2022 года – проверяемый период с 04.05.2022 по 02.06.2022 (представлен 04.05.2022).

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией составлены акты налоговых проверок от 22.07.2022 № 25-28/7489, от 22.07.2022 № 25-28/7490, от 22.07.2022 № 25-28/7491, от 22.07.2022 № 25028/7593 (соответственно) и приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2022 № 25-28/9706нпд, от 23.09.2022 № 25-28/9865нпд, от 19.09.2022 № 25-28/9709нпд, от 19.09.2022 № 25-25/9711нпд (соответственно), согласно которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 18 980,00 руб. и обществу доначислен НДФЛ в общей сумме 94 900,00 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску 24.10.2022 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Томской области, о чем 24.10.2022 внесена соответствующая запись № 2227001274520.

Считая вышеуказанные решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованными, ООО «Бетон-70» в порядке гл. 19 НК РФ обратилось в МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу с апелляционными жалобами от 31.10.2022 №№ 15, 16, 17, 18, по результатам рассмотрения которых МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу установлены и применены смягчающие ответственность обстоятельства и решениями от 08.12.2022 № 08-11/2000@, № 08-11/2002@, № 08-11/2003@, № 08-11/2001@ (соответственно) отменены в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску:

- от 19.09.2022 № 25-28/9706ндп в сумме 1 300,00 руб.;

- от 19.09.2022 № 25-28/9709нпд в сумме 3 900,00 руб.;

- от 19.09.2022 № 25-28/9711ндп в сумме 2 470,00 руб.;

- от 23.09.2022 № 25-28/9865нпд в сумме 1 820,00 руб.

В остальной части апелляционные жалобы общества от 31.10.2022 №№ 15, 16, 17, 18 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 25-28/9706ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2000@ от 08.12.2022; № 25-28/9865ндп от 23.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2002@ от 08.12.2022, № 25-28/9709ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2003@ от 08.12.2022, № 25-28/9711ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2001@ от 08.12.2022 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным законом.

В силу части 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ (часть 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) не признаются объектом налогообложения НПД: доходы, получаемые в рамках трудовых отношений; доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений); доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Бетон-70» и ФИО2 были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № ТС2021/1, № ТС2021/2, № ТС2021/3 от 01.01.2021 и № ТС2021/7 от 01.04.2021.

ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика «Налог на профессиональный доход» (далее – НПД) и одновременно находится в трудовых отношениях с обществом (является учредителем и директором с 26.03.2018 по настоящее время).

В проверяемых периодах обществом в пользу ФИО2 на основании чеков, сформированных в мобильном приложении «Мой налог», перечислены денежные средства за аренду транспортных средств без экипажа в общей сумме 730 000 руб., в том числе: в размере 100 000 руб. в 1 квартале 2021 года, в размере 140 000 руб. во 2 квартале 2021 года, в размере 300 000 руб. в 3 квартале 2021 года и в размере 190 000 руб. в 1 квартале 2022 года.

Указанные денежные средства перечислены во исполнение договоров аренды транспортных средств без экипажа № ТС2021/1, № ТС2021/2, № ТС2021/3 от 01.01.2021 и № ТС2021/7 от 01.04.2021, по условиям которых ФИО2 предоставляет обществу за плату транспортные средства во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (часть 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу положений статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из указанных положений следует, что деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества, а эксплуатация имущества (потребление) осуществляется не в процессе деятельности, а после предоставления имущества.

Передав имущество в пользование, арендодатель впоследствии не совершает каких-либо действий по заданию арендатора, а плата взимается не за оказание арендодателем услуг (поскольку оказания услуг как такового в данном случае не происходит), а за то, что сам арендатор пользуется объектом аренды.

С учетом положений статей 606, 642, 779 ГК РФ суд, проанализировав условия договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2021 № ТС2021/1, № ТС2021/2, № ТС2021/3 от 01.01.2021 и № ТС2021/7, установив, что предметом названных договоров является переход имущественных прав, указанные договора не являются договорами возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что выплаты, производимые в рамках данных договоров, не подпадают под ограничение, установленное частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

Доводы налогового органа о том, что названные доходы являются доходами от реализации услуг, в связи с чем не подлежат обложению НПД, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены решения Управления ФНС по Томской области от 24.08.2023, которыми оспариваемые ненормативные правовые акты отменены, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В данных разъяснениях усматривается, что отмена оспариваемого ненормативного акта, не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу. Суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу при наличии определенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решения об отмене вынесены спустя семь месяцев после обращения в суд, представитель общества возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение прав, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «Бетон-70» уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (платежное поручение № 36 от 23.03.2023).

Следовательно, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 25-28/9706ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2000@ от 08.12.2022; № 25-28/9865ндп от 23.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2002@ от 08.12.2022, № 25-28/9709ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2003@ от 08.12.2022, № 25-28/9711ндп от 19.09.2022 в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/2001@ от 08.12.2022.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бетон-70».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-70» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов