Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-29087/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело №А40-29087/2020-65-26101 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ИП ФИО1 (196603, г. Санкт-Петербург, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: Министерство обороны РФ (119160, <...>) ООО «Барстрансавто-Бук» (141802, Московская область, г. Дмитров, Бирлово поле, АТП- 22),

о взыскании 552 224, 02 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании суммы долга в размере 552 224, 02 рублей.

Определением от 19 февраля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России» (Исполнитель), (прежнее наименование - ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», далее также при последующем упоминании - ФГУП, Предприятие) 30.12.2010 г. был заключен государственный контракт № 65 по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в войсковых частях и организациях Министерства обороны РФ. Срок действия контракта - до 31.12.2013 г. (три года). Стоимость контракта 10 098 279 152 рублей. Предмет контракта - организация автотранспортного обеспечения в войсковых частях и организациях Минобороны России практически на всей территории Российской Федерации.

В целях оказания услуг по автотранспортному обеспечению во исполнение государственного контракта № 65, в числе прочих экспедиторских компаний, на основании договора № БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 г. Предприятием было привлечено ООО «Барс-трансавто-Бук» (далее также Общество). В свою очередь ООО «Барс-трансавто-Бук» для осуществления перевозок в войсковых частях во исполнение данного контракта на договорной основе было привлечено более 100 региональных перевозчиков, среди которых была также привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1 для оказания транспортных услуг в регионах: г. Санкт-Петербург и Ленинградская область.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в целях легитимации участия ИП ФИО1 в исполнении указанного государственного контракта ей от лица ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России» (Исполнителя контракта) была выдана доверенность № 121-ТД/13 от 30.12.2012 г. на право оказания транспортных услуг в рамках исполнения государственного контракта № 65.

Начиная с даты заключения договора, то есть с 27.01.2012 г. и по 07.08.2013 г. ООО «Барс-трансавто-Бук» совместно с привлеченными на договорной основе Перевозчиками оказывало Предприятию услуги по организации автотранспортного обеспечения в целях исполнения государственного контракта № 65, при этом Предприятие оплачивало оказанные Обществом услуги вплоть до мая 2013 г. (прим.: в мае 2013 г. Предприятие прекратило производить оплату Обществу полностью, при этом до этого времени оплата была произведена за услуги, оказанные на начало 2013 г.).

В качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако в нарушение указанных правовых норм истец не представил доказательства возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как следует из документов, на которые ссылается Истец, а именно из договора между ООО «Б-т-Б» и ИП ФИО1 от 30.07.2012 БТБ 3007/12-108. определение от 03.10.2014 по делу № А41-20291-14 о банкротстве ООО «Б-т- Б», которым в реестр требований ООО «Б-т-Б» включены требования ИП ФИО1, должником ИП ФИО1 ООО «Б-т-Б».

Вопреки доводам Истца в судебных актах по делу № А41-38594-13, которыми отказано в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу ООО «Б-т-Б» с ФГУП «Инжтехцентр» Минобороны России денежных средств, указано лишь на возможность рассмотрения довод третьих лиц (в том числе ИП ФИО1) в других процессах.

Изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округу от 13.03.2019 по делу № А41-38594-13 обстоятельства не являются свидетельствуют о возникновении у ИП ФИО1 прав требования неосновательного обогащения с Ответчика.

Из судебных актов по делу № А41-38594-13 следует, что ООО «Б-т-Б» изменило первоначально заявленное требование о взыскании с Предприятия долга по договору от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 на требование о взыскании с Предприятия денежных средств за услуги, оказанные во исполнение государственного контракта от 30.12.2010 № 65, и ссылалось, в том числе на нормы о неосновательном обогащении.

В деле № А41-38594-13, отказывая ООО «Б-т-Б» в удовлетворении иска, суды указали, что доказательств того, что стоимость услуг, предъявляемая истцом (ООО «Б-т-Б») ко взысканию, превышает полученные истцом от ответчика (Предприятия) 5 296 288 000 руб., в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, у Предприятия не имеется долга перед ООО «Б-т-Б».

Таким образом, приведенный в обоснование требования довод ИП ФИО1 о том, что ею не получены денежные средства в связи с тем, что у Предприятия имеется долг перед ООО «Б-т-Б», не обоснован.

Кроме того, такие обстоятельства как наличие, отсутствие у Предприятия долга перед ООО «Б-т-Б», а также невозможность ООО «Б-т-Б» произвести оплату своим кредиторам (ИП ФИО1) в силу положений главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ не образуют обязательств из неосновательного обогащения между ИП ФИО1 и Предприятием.

Учитывая вышеизложенное, ни по отдельности, ни в совокупности, приведенные в исковом заявлении обстоятельства не означают возникновение (наличие) у ИП ФИО1 прав требования долга к Предприятию, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств (долга), обязанность уплатить которые к 25.12.2013 уже возникла.

Исковое заявление подано в суд 14 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является также основанием для отказа в иске.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 044 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев