Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-55024/2023

1320/2023-179992(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55024/2023
08 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33476/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-55024/2023 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП ФИО1 к ООО "Небоход-Медиа" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2022, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» (197101, <...>, литер А, помещение 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Взорванный автобус на фоне жилого дома" в сумме 380 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении требований отказано. 14.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, фотограф ФИО2 12.08.2021 создала фотографическое произведение "Взорванный автобус на фоне жилого дома" (далее - фотоизображение).

Первые фотографическое произведение было опубликовано 12.08.2021 в 21 час 52 минуты по адресу https://vestivrn.ru/news/2021/08/12/voditel-vzorvavsheisya-v-centre-voronezha- marshrutki-est-silno-postradavshie/.По данному адресу была опубликована статья информационного издания «Вести Воронеж» под заголовком «Водитель взорвавшейся в центре Воронежа маршрутки: «Есть сильно пострадавшие», которая была иллюстрирована спорным фотографическим изображением. В статье указано: фото - ФИО2.

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены:

- файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО2;

- Скриншотом статьи информационного издания «Вести Воронеж» под заголовком «Водитель взорвавшейся в центре Воронежа маршрутки: «Есть сильно пострадавшие», с указание автора фотографии.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО2 (автором фото) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 22.08.2022 N 1, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем публикации спорного фотографического произведения для иллюстрации статьи «В Воронеже случилось ЧП: в транспортном средстве произошел взрыв», по следующим адресам:

13.08.2021 в 8 часов 58 минут: https://utro-news.ru/v-voronezhe-na-meste-vzryva-avtobusa-ne-nashli- porazhajuhhih-jelementov/. Анонсы вышеуказанной публикации также были проиллюстрированы спорным произведением и размещены ответчиком на сайте издания в разделах «Происшествие», «Общество», «Авторы – Автор ФИО3», также на сайте сетевого издания.

Кроме того, спорного произведение размещено в ленте новостей в официальных группах информационного агентства в социальных сетях:

ВКонтакте по адресу: https://vk/com/utronews?w=wall-143904353_9002 Одноклассники по адресу: https://ok.ru/ utronews/topic/153379671130169.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколами автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1664924681833 от 05.10.2022, № 1664925372174 от 05.10.2022, № 1664926046080 от 05.10.2022, № 1664926368687 от 05.10.2022, № 1679506141306 от 22.03.2023, доступными для обозрения и проверки.

Ответчик является администратором домена лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Претензия истца с требованием выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт создания спорного произведения ФИО2

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение авторства ФИО2 представлены:

файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО2;

Скриншот публикации от 12.08.2021 в 21 час 52 минуты по адресу

статьи информационного издания «Вести Воронеж» под заголовком «Водитель взорвавшейся в центре Воронежа маршрутки: «Есть сильно пострадавшие», которая была иллюстрирована спорным фотографическим изображением. В статье указано: фото - Виктория Вьюнова.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, экспериментально полностью изменил все характеристики предложенного истцом фото формата JPEG, увеличил количество пикселей по ширине и высоте кадра (таким образом, объем в мегабайтах «оригинального» файла меньше, чем у измененного), в связи с чем экспериментальный образец приобрел формально более высокое качество, чем предложенный истцом. Кроме того, суд внес в метаданные сведения об авторе и его правах, чем создал преимущество перед предложенным истцом файлом.

На основании указанных действий судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены файлы изображения в формате RAW или других так называемых «цифровых негативов», в которых изменение метаданных невозможно, а также фотокамера с объективом и карта памяти, на которую производилась съёмка, истец не исполнил бремя доказывания, возложенное на него положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив указанные выводы суда первой инстанции, признает их ошибочными по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик доказательств того, что автором размещенных на сайте ответчика фотографий является иное лицо, не представил.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительной проверки и исследования дополнительных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства установил, что первоначальная публикация спорного фотографического произведения осуществлена 12.08.2021 в 21 час 52 минуты в виде иллюстрации информационного издания «Вести Воронеж» под заголовком «Водитель взорвавшейся в центре Воронежа маршрутки: «Есть сильно пострадавшие», в которой указан автор фотографии - ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо

доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Поскольку данные от 12.08.2021 в 21 час 52 минуты по адресу https://vestivrn.ru/news/2021/08/12/voditel-vzorvavsheisya-v-centre-voronezha-marshrutki-est-silno-postradavshie/

позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае Вьюнову В.В. выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными.

Использование спорной фотографии подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной

документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО2, на своем сайте.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в виде двукратной стоимости использования права в общей сумме 360 000 рублей, в том числе:

воспроизведение, переработка, доведение переработанного произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах сайта и официальных групп в социальных сетях:

на сайте по адресу https://utro-news.ru/v-voronezhe-na-meste-vzryva-avtobusa-ne-nashli-porazhajuhhih- jelementov/ - 60 000 рублей (30 000 х 2);

на сайте издания в разделах «Происшествие» https://utronews.ru/category/obshhestvo/proisshestvija/page/5/ - 60 000 рублей (30 000 х 2);

на сайте в разделе «Общество» https://utro-news.ru/category/obshhestvo/ /page/18/- 60 000 рублей (30 000 х 2);

на сайте в разделе «Авторы – Автор ФИО3» https://utronews.ru/autor/olesya2/page/98/ - 60 000 рублей (30 000 х 2);

на сайте сетевого издания https://utro-news.ru/цз-сотеуте/гздщфвы/2021/08/1-75 - 60 000 рублей (30 000 х 2);

ВКонтакте по адресу: https://vk/com/utronews?w=wall-143904353_9002 - 60 000 рублей (30 000 х 2);

Одноклассники по адресу: https://ok.ru/ utronews/topic/15337967113016960 000 рублей (30 000 х 2);

А также в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда за использование фотографии в отношении которой была удалена информация об авторском праве – 20 000 рублей.

В обоснование расчета компенсации истцом в материалы дела предоставлена копия лицензионного договора № 12 от 28.02.2023, заключенного между истцом и ООО «Глобал Медиа Евразия», по условиям которого за передачу права пользования произведением выплачивается вознаграждение в размере 30 000 рублей, платежное поручение № 621 от 02.03.2023 на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью публикации фотографии являлась иллюстрирование статьи.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях иллюстрирования информации.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11952/2022.

При этом, материалами дела установлено, что одна фотография размещена ответчиком в рамках одного сайта с доменным именем https://utro-news.ru.

На разных страницах сайта и различных разделах опубликована одна и также статья, анонсы статьи.

При этом использование одного фотографического произведения по разным одного сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах, с единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 N А32-22933/2020.

Пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним

страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения и доведению его до всеобщего сведения, а также переработка охватываются единством целей, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования.

При этом, следует отметить, что в данном случае воспроизведение фотографии, переработка, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения авторства ФИО2 на четырех страницах одного сайта, а также взаимосвязанных страницах в социальных сетях (ВКонтакте и Одноклассиники).

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. N СП-22/4.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права (без учета нарушений за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на 4 страницах сайта, 2 взаимосвязанных страницах в социальных сетях).

Таким образом, в рассматриваемом случае публикация фотографического произведения одно нарушение прав на одно фотографическое произведение.

Апелляционный суд также признает не обоснованным довод истца, что в рассматриваемом случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена и изменена информация об авторском праве, создает самостоятельное правонарушение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или

иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022.

На основании изложенного в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно самостоятельное нарушение прав на один объект.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на

товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора (п. 1.2. договора и приложения N 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 30 000 рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о снижении размера компенсации, однако доказательств наличия совокупности условий для снижения размера компенсации ниже минимального размера в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного одного факта нарушения ответчиком исключительных прав на одно фотографическое произведение, отсутствия оснований для снижения размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 000 рублей.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют по основаниям, изложенным в настоящем проставлении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-55024/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 2 154 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева