Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А67-6498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6498/2019

31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СеверСтройМонтаж» (634026, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления от 20.05.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, 3-е лицо: ИФНС России по г.Томску,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, служебное удостоверение от 01.02.2016,

от иных лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (далее - ООО «СеверСтройМонтаж», заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных пристава по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.05.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Требование заявителя мотивировано тем, что оценка имущества, указанная в оспариваемом постановлении, не является рыночной (занижена), в оспариваемом постановлении не конкретизирован объект реализации, реализация квартиры не отвечает признаку равнозначности.

Пристав с требованием не согласен. Считает, что оценка имущества законно определена оценщиком, постановление о принятии результатов оценки не оспорено. Приставом вынесено постановление о передаче арестованного объекта недвижимости на торги. 20.05.2019 приставу поступило уведомление от ООО «Капитал» о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем, пристав на основании норм закона снизил на 15% начальную цену имущества на вторичных торгах.

В судебное заседание не явились представители заявителя, УФССП России по Томской области, третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие возражений, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании пристав требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.06.2018 №34244/18/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления ИФНС России по г.Томску от 07.06.2018 №70170016804, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах указанных в требовании сумм, в размере 56 422,99 руб., на основании отчета оценщика ООО «Западно-сибирская оценочная компания», вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №1545/2018 от 14.12.2018 об оценке арестованного имущества: квартиры площадью 60,7 кв.м, стоимостью 2 438 000 руб.

Получив 20.05.2019 уведомление ООО «Капитал» о признании торгов несостоявшимися, пристав 20.05.2019 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому снизила цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, стоимость имущества установлена в сумме 2 072 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

В связи с тем, что торги по продаже спорного имущества не состоялись, подлежат применению положения главы 9 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми вынесено постановление о снижении начальной цены имущества для дальнейшего проведения вторичных торгов.

Постановление о принятии результатов оценки от 24.12.2018 заявителем не оспаривалось.

Таким образом, после несостоявшихся первичных торгов начальная цена реализуемого имущества подлежала снижению на пятнадцать процентов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 303-КГ15-10964 по делу N А51-30261/2014.

Объект оценки конкретизирован в материалах исполнительного производства от 14.06.2018 №34244/18/70024-ИП, в отчете оценщика №1545/2018 от 14.12.2018 указан адрес объекта реализации: <...>. Кроме того, заявителем не приведено норм Закона об исполнительном производстве, которые требуют указывать адрес объекта в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества, также заявителем не приведены нормы закона, требующие соблюдение приставом Федерального закона от 13.072015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и правовое обоснование довода заявителя о том, что реализация квартиры не отвечает принципу равнозначности долга в размере 56 422,99 руб. Закон об исполнительном производстве в данном случае не устанавливает требований о необходимости равнозначной стоимости переданного на реализацию имущества должника и суммы долга.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и отсутствует нарушение прав и законных интересов общества.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО «СеверСтройМонтаж» о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 20.05.2019, проверенного на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральному закону от 02.10.2007 №227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова