Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-229697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2023 Дело № А40-229697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: конкурсный управляющий – ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРИНАЛИНВЕСТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 должник - ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» и определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайно выборки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО1

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» должник не отвечал признакам банкротства, так как требования Департамента были меньше, чем стоимость заложенного имущества, а также, что договор купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 расторгнут.

ФИО2 также указывал, что ФИО1 не отстаивал интересы должника перед кредитором, поддержал действия кредитора, не соблюдал

баланс интересов сторон, всячески скрывая информацию от суда и выступал на стороне кредитора (Департамента городского имущества города Москвы).

Заявитель полагал, что действия конкурсного управляющего направлены исключительно на собственное обогащение и никак не связаны с интересами должника и кредитора, в связи с чем просил суд отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» и определить кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Вместе с тем судами установлено, что в настоящем деле № А40229697/2020-66-292 о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» отсутствуют факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, ввиду следующего.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» принято определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-229697/2020-66-292.

Рассмотрение обоснованности требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» неоднократно откладывалось Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229697/202066-292 от 15.02.2021, от 19.04.2021, от 08.06.2021, от 05.08.2021 , от 05.10.2021, от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении должника ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Таким образом, временный управляющий ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО1 утвержден одновременно с включением в реестр требований кредиторов требований Департамента городского имущества города Москвы, что исключает какие-либо действия ФИО1 в связи с отсутствием полномочий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, должник - ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» фактически не имеет денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, вследствие чего у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, доводам должника относительно расторжения договора купли-продажи нежилого помещения на ул. Новая Басманная, д. 16,стр.4 от 22.06.2015 № 59-2255 уже была дана надлежащая оценка судом в определении от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022.

Исходя из этого, суды отклонили довод заявителя о том, что должник не отвечает признакам банкротства.

В отношении довода о том, что на дату открытия процедуры конкурсного производства определение суда о включении второго кредитора отсутствовало, информация о данном кредиторе на сайте ЕФРСБ отсутствовала, в реестр требований кредиторов требования второго кредитора не включены суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Таким образом, суды верно посчитали, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность включать в ЕФРСБ сведения о включении в реестр требований кредиторов какого-либо кредитора.

При отсутствии установленной Законом о банкротстве обязанности, суды не усмотрели нарушений ФИО1 положений о законодательстве (банкротстве).

Кроме того, суды установили, что в ходе проведения процедуры наблюдения 11.04.2022 инициировано проведение первого собрания кредиторов 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-229697/2020 суд обязал временного управляющего ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов .

В ходе проведения процедуры наблюдения 25.07.2022 инициировано проведение первого собрания кредиторов 10.08.2022.

Суды указали, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» временному управляющему было известно о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» и об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по делу № А40- 229697/2020-66-292 о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ»,

поскольку временный управляющий присутствовал на судебных заседаниях, а заявитель жалобы не обеспечил явку своего представителя на вышеуказанные судебные заседания.

В связи с вышеизложенным и тем, что временный управляющий присутствовал на судебном заседании 01.06.2022 о рассмотрении обоснованности требований ФНС России и о включении ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» (резолютивная часть от 01.06.2022, определение суда в полном объеме от 19.10.2022) временный управляющий включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» на основании объявленной резолютивной части определения суда от 01.06.2022.

Кроме того, требования ФНС России учтены в отчете временного управляющего и в реестре требования кредиторов, представленных 10.08.2022 первому собранию кредиторов.

Таким образом, судами установлено, что временный управляющий руководствовался судебными актами, резолютивные части которых уже были оглашены.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 признаны погашенными требования ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) к должнику ООО «БРИНАЛИНВЕСТ». Произведена замена конкурсного кредитора ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ».

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Также сведения о погашении задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 420 000 рублей и 1 950 000 рублей внесены в реестр требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» 17.10.2022.

Сведения о погашении задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 620 000 рублей и 320 000 рублей учтены в расчете задолженности, представленном ответе Департамента городского имущества города Москвы от 24.02.2022 № ДГИ-1 -11565/22-1.

В отношении довода о том, что конкурсный управляющий отказывает в заключении мирового соглашения и приема имущества по акту-приема передачи суды установили, что на адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 конкурсный управляющий ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО1 расценил данное заявление как требование о созыве собрания кредиторов, которое были им и инициировано.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» от 08.12.2022, Департамент городского имущества города Москвы как залоговый кредитор проголосовал против заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается

большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, суды посчитали, что конкурсный управляющий содействует ФИО2 в заключении мирового соглашения с Департаментом городского имущества города Москвы, но конкурсный управляющий своим желанием/нежеланием не может преодолеть отрицательную позицию конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

В процедуре наблюдения в адрес временного управляющего ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО1 поступило заявление от генерального директора ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО4 о получении согласия на расторжение договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2015 № 59-2255 с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» .

Уведомлением от 13.07.2022 временный управляющий ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО1 отказал в выдаче вышеуказанного согласия, поскольку генеральным директором ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО4 скрывается бухгалтерская и иная документация ООО «БРИНАЛИНВЕСТ», сведения об имуществе ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» путем игнорирования:

определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-229697/2020 об удовлетворении заявления временного управляющего ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника, временный управляющий ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО1;

запроса временного управляющего о предоставлении ежемесячной отчетности № б/н от 24.02.2022;

запроса временного управляющего о предоставлении ежемесячной отчетности № б/н от 24.02.2022;

запроса временного управляющего о предоставлении ежемесячной отчетности № б/н 24.03.2022;

запроса временного управляющего о предоставлении ежемесячной отчетности № б/н 25.04.2022;

запроса временного управляющего о предоставлении ежемесячной отчетности № б/н 23.05.2022;

запроса временного управляющего о предоставлении ежемесячной отчетности № б/н 07.06.2022;

запроса временного управляющего о предоставлении ежемесячной отчетности № б/н 23.06.2022;

запроса временного управляющего о предоставлении сведений и документов от 02.02.2022.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего безусловно выдавать согласия на любые заявления органов управления должника.

Суды отметили, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, посчитал невозможным выдавать согласие

органам управления должника на совершение сделок с недвижимым имуществом при бездействии органов управления должника и нарушении органами управления должника пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в части непередачи временному управляющему и ненаправлению в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В отношении установления действительной стоимости предмета залога суды установили следующее.

16.08.2022 конкурсным управляющим ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО1 в Департамент городского имущества города Москвы направлено предложение по проведению оценки имущества должника и составления Предложений по продаже имущества.

Оценка недвижимого имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» проведена ООО «Центр оценки «Аверс» на основании государственного контракта от 10.01.2022 № ДЭПР/111-12-21 (отчет № П881-2261-Б/2022 от 12.09.2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – объект нежилого фонда, общей площадью 142,4 кв.м, кад.номер 77:01:0003008:3214, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 31.08.2022) в размере 18 733 000 руб.

Сведения о результатах оценки включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 27.10.2022 № 9964766.

В целях реализации имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» опубликованы сведения о проведении первых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника:

1.В газете Коммерсантъ № 210(7411) публикация № 77034106480 от 12.11.2022.

2.На сайте ЕФРСБ сообщение размещено 10.11.2022 № 10061048;

3.На сайте электронной площадки bankrupt.centerr.ru информационное сообщение опубликовано за № 0075600.

Первые торги по продаже имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В целях реализации имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» опубликованы сведения о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника:

1.В газете Коммерсантъ № 243(7446) публикация № 77034142693 от 29.12.2022.

2.На сайте ЕФРСБ сообщение размещено 28.12.2022 № 10413501;

3.На сайте электронной площадке bankrupt.centerr.ru информационное сообщение опубликовано за № 0076515.

Повторные торги по продаже имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

14.02.2023 конкурсным управляющим ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО1 в Департамент городского имущества города Москвы направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

Департамент городского имущества города Москвы отказался оставить предмет залога - недвижимое имущество ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» за собой.

Таким образом, на текущий момент рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» не превышает 16 859 700 рублей (начальная цена на повторных торгах).

Доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего направлены исключительно на собственное обогащения и никак не связаны с интересами должника и кредитора, по мнению судов, основаны на предположениях, вследствие чего не приняты судами во внимание.

Таким образом, на основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов кого-либо из кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ», а также отсутствия причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно ст. 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия

действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение

арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем

и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-229697/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева