Дополнительное постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А57-18399/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18399/2021
г. Саратов
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года по делу № А57-18399/2021

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» (далее - ООО «АБЦ Пласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 244 290,19 руб., в том числе, основной долг в размере 2 033 900 руб., неустойка в размере 210 390,19 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 требования ФИО3 в размере 2 244 290,19 руб., в том числе, основной долг в размере 2 033 900 руб., неустойка в размере 210 390,19 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЦ Пласт».

Конкурсный кредитор ООО «АБЦ Пласт» ФИО2 (далее – ФИО2) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 по делу № А57-18399/2021 отменено, заявление (требование) ФИО3 признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» включено требование ФИО3 в размере 66 107,74 руб., из которых сумма основного долга – 60 900 руб., неустойка за период с 11 февраля 2020 года по 26 декабря 2021 года – 5207,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судом не разрешены вопросы о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью независимого профессионального объединения «Эксперт Союз» (далее – ООО НПО «Эксперт Союз») ФИО5, о перечислении денежных средств экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного постановления.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А57-18399/2021 в рамках обособленного спора по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем, самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная: а) в левом нижнем углу в реквизитах «Арендодатель» договора № 7 аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019, представленного ФИО2, согласно пункту 4.1 которого арендная плата по договору составляет 10 000 (десять тысяч) руб., (обозначение договора - отметка в верхнем правом углу «21-25»); б) в левом нижнем углу в реквизитах «Арендодатель» акта приема-передачи от 03.06.2019, представленного ФИО2 (обозначение акта приема-передачи - отметка в верхнем правом углу «26»); кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в правом нижнем углу в реквизитах «Арендатор» договора № 7 аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019, представленного ФИО3, согласно пункту 4.1 которого арендная плата по договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (обозначение договора - отметка в верхнем правом углу «106-108»); определить давность составления договоров № 7 аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019, представленных ФИО2 и ФИО3 (обозначение договоров - отметки в верхнем правом углу «21-25» и «106-108»); имеются ли признаки воздействия на исследуемые документы, приводящие их к искусственному состариванию.

11.04.2023 ООО НПО «Эксперт Союз» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о разрешении применения физико-химических методов исследования (частично разрушающих, не ухудшающие визуальных качеств документа), а также о предоставлении экспериментальных и/или условно-свободных образцов подписи ФИО7 в количестве не менее 30-40 штук: экспериментальные образцы – отобранные в судебном заседании 4-6 листов формата А4 с подписями в количестве 15 штук на каждом листе, свободные образцы – подписи, выполненные предполагаемым исполнителем в любых по назначению документах, не в связи с делом, в рамках которого назначается экспертиза.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6 разрешено применение физико-химических методов исследования (частично разрушающих, не ухудшающие визуальных качеств документа), с учетом мнения ФИО2, указано на проведение судебную экспертизы по вопросам, поставленным в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А57-18399/2021, с использованием образцов подписи в представленных ФИО2 и ФИО7 документах, содержащих образцы подписи за период, соответствующий дате заключения спорного договора от 03.06.2019 № 7, а также указано, что экспертиза должна быть проведена в срок до 05.06.2023.

ООО НПО «Эксперт Союз» в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.05.2023 № 52.01.003-23.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 указанное заключение направлено ООО НПО «Эксперт Союз» для устранения описок (опечаток), допущенных в заключении.

10.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 22.05.2023 № 52.01.003-23 с устранением опечаток.

Из выводов экспертного заключения следует, что ответить на вопрос о том, кем ФИО7 или другим лицом выполнена подпись в реквизитах «Арендодатель» договора № 7 аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019, представленного ФИО2, согласно пункту 4.1 которого арендная плата по договору составляет 10 000 руб.; кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в реквизитах «Арендатор» договора № 7 аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019, представленного ФИО3, согласно пункту 4.1 которого арендная плата по договору составляет 150 000 руб., не представляется возможным. Также эксперт пришел к выводу о том, что давность составления договора, представленного ФИО3, соответствует период май-июль 2019 года, признаки агрессивного воздействия на основу и реквизиты договора, представленного ФИО3, отсутствуют, признаки агрессивного воздействия на основу и реквизиты договора, представленного ФИО2, присутствуют.

Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, с учетом того, что экспертное заключение не содержит категоричных выводов по поставленным вопросам, при этом в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд при оценке возражений ответчика и выяснении соответствующих этим возражениям обстоятельств не учел выводы эксперта в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего действительность того или иного договора и исходил из совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно счету от 22.05.2023 № 266 стоимость судебной экспертизы по делу № А57-18399/2021 составила 134 000 руб. (т. 3, л.д. 102).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

ФИО2 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, внесены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.01.2023 № 847042.

Представителем ФИО8 ФИО9 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.02.2023 № 149452.

ФИО3 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, внесены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.03.2023 № 7757.

Экспертное учреждение представило финансово экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость затрат на производство экспертизы за 89,4 эксперто-часа составила 134 000 руб., в частности стоимость исследования трех подписей составила 42 000 руб., стоимость определения давности составления документов 45 000 руб., за два документа 90 000 руб., расходы на курьерские, почтовые услуги составили 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный расчет, пришел к выводу, что расходы, представленные экспертным учреждением, являются завышенными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость заявленной экспертизы почти в 2 раза превышает сумму удовлетворенного требования.

Из материалов арбитражного дела следует, что эксперт в письме № 230 от 16.03.2023 указал, что для проведения почерковедческого исследования необходимо предоставить экспериментальные и свободные образцы подписей проверяемых лиц в количестве не менее 15-25 штук.

11.04.2023 ООО НПО «Эксперт Союз» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о разрешении применения физико-химических методов исследования (частично разрушающих, не ухудшающие визуальных качеств документа), а также о предоставлении экспериментальных и/или условно-свободных образцов подписи ФИО7 в количестве не менее 30-40 штук: экспериментальные образцы – отобранные в судебном заседании 4-6 листов формата А4 с подписями в количестве 15 штук на каждом листе, свободные образцы – подписи, выполненные предполагаемым исполнителем в любых по назначению документах, не в связи с делом, в рамках которого назначается экспертиза.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6 разрешено применение физико-химических методов исследования (частично разрушающих, не ухудшающие визуальных качеств документа), с учетом мнения ФИО2, кроме того, указано на проведение судебной экспертизы по вопросам, поставленным в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А57-18399/2021, с использованием образцов подписи в представленных ФИО2 и ФИО7 документах, содержащих образцы подписи за период, соответствующий дате заключения спорного договора от 03.06.2019 № 7, а также указано, что экспертиза должна быть проведена в срок до 05.06.2023.

Относительно ходатайства о предоставлении экспериментальных и/или условно-свободных образцов подписи ФИО7, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос о предоставлении экспериментальных и/или условно-свободных образцов подписи ФИО7 и ФИО2 был предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Судом установлена невозможность представления ФИО2 образцов подписи в связи с нахождением ФИО2 за пределами Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и в целях гарантии равных условий производства экспертизы свободные образцы подписей у указанных лиц судом апелляционной инстанции не отбирались.

В определении от 03.05.2023 суд апелляционной инстанции повторно указал, что возможность предоставления экспериментальных и/или условно-свободных образцов подписи ФИО7 и ФИО2 отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым проведение судебной экспертизы по вопросам, поставленным в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 с использованием образцов подписи в представленных ФИО2 и ФИО7 документах, содержащих образцы подписи за период, соответствующий дате заключения спорного договора № 7 от 03.06.2019.

Таким образом, эксперту для проведения почерковедческой экспертизы по настоящему обособленному спору необходимо было представить экспериментальные и/или условно-свободные образцы подписи проверяемых лиц.

В заключении эксперта невозможность установления кем, проверяемыми или иными лицами выполнены подписи в спорных договорах обоснована недостаточностью объема графической информации, содержащегося в подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также высокой вариационностью подписей в представленных образцах.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на указание в определении о назначении экспертизы от 22.03.2023, в определении от 03.05.2023 на невозможность представления экспериментальных и/или условно-свободных образцов подписи проверяемых лиц, эксперт от проведения почерковедческой экспертизы не отказался.

Исследуя вопрос о давности составления договора, представленного ФИО2, эксперт на странице 19 заключения указал, что неспособность штрихов подписей от имени ФИО7 и ФИО2, расположенных в договоре, к копированию, может быть обусловлена последствиями агрессивного воздействия оказанного на документ, так и содержанием малого количества органического растворителя, приходящегося на массу красящего вещества в штрихе, что могло произойти в процессе агрессивного воздействия, так и особенностью свойств красящего вещества штрихов подписей, то есть исследовательская часть заключения допускает возможность агрессивного воздействия либо особенность свойств красящего вещества штрихов подписей, однако выводы эксперта по указанному вопросу содержат однозначный ответ: признаки агрессивного воздействия присутствуют.

Заключение эксперта № 52.01.003-23 от 22.05.2023 поступило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 06.06.2023. В ходе изучения заключения эксперта суд апелляционной инстанции установил несоответствие мотивировочной части заключения выводам эксперта, в связи с чем определением от 08.06.2023 заключение эксперта № 52.01.003-23 от 22.05.2023 направлено в адрес ООО НПО «Эксперт Союз», эксперту ФИО5 для устранения описок (опечатки) в заключении.

Заключение эксперта № 52.01.003-23 от 22.05.2023 с устранением описок (опечаток) поступило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 10.07.2023, после чего производство по делу было возобновлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное учреждение, соглашаясь на проведение судебной экспертизы по делу, должно было принять все меры, направленные на проведение экспертизы в сроки, согласованные судом.

Арбитражное процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов экспертам не содержит запретов в части оценки разумности и соразмерности таких судебных расходов, а также запретов уменьшения арбитражными судами возмещения таких расходов при установлении определенных обстоятельств, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также не содержит такого запрета.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных экспертом расчетов, соблюдая общие принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, исходя из фактического количества дней проведения экспертизы, объема совершенных им действий определяет стоимость трудозатрат специалиста равной сумме в размере 100 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 № Ф06-6029/2021 по делу № А55-2672/2019

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Определяя порядок взыскания расходов, понесенных лицами, участвующим в деле, при рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованные лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

Процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Исследовав материалы дела о банкротстве и обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3, оценив участие ФИО2, ФИО3, ФИО8 в названном споре, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3, конкурсным кредитором ФИО8 была занята, наравне с участникам обособленного спора, активная процессуальная позиция с требованием об удовлетворении требований кредитора ФИО3

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют, что конкурсный кредитор активно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, а именно, ФИО8 заявлял об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, представлял многочисленные пояснения, доказательства и позицию по спору, заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив процессуальное поведение всех участников спора, ставшее причиной увеличения количества судебных заседаний, представления возражающей стороной соответствующих возражений и совершения иных процессуальных действий, в том числе заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, финансирования ее проведения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для распределения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг эксперта следующим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, с учетом уточнений, заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЦ Пласт» требования на сумму 2 244 290,19 руб.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЦ Пласт» в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 заявление (требование) ФИО3 признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЦ Пласт» включено требование ФИО3 в размере 66 107,74 руб., что составляет округленно три процента от заявленных требований.

Следовательно, исходя из правил пропорциональности взыскания судебных расходов, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу эксперта три процента от стоимости услуг эксперта (100 000 руб.), что составит 3 000 руб.

С ФИО8, учитывая его активную процессуальную позицию, подлежит взысканию в пользу эксперта сумма в размере, перечисленном на депозит суда - 20 000 руб.

С ФИО3 как с проигравшей по обособленному спору стороны подлежит взысканию в пользу эксперта оставшаяся сумма в размере 77 000 руб.

Учитывая, что ФИО3 на депозит суда перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2023 № 7757), недостающую для возмещения эксперту сумму в размере 17 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить из денежных средств, перечисленных на депозит суда ФИО2 (платежное поручение от 06.01.2023 № 847042), указав на необходимость возмещения ему указанной суммы ФИО3

Поскольку при принятии постановления от 21.12.2023 вопрос о выплате денежных средств экспертной организации не разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного постановления.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 107, 178, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>, КПП 526001001) денежные средства в сумме 100 000 руб. за производство судебной оценочной экспертизы по делу №А57-18399/2021, перечисленные по платежному поручению от 04 января 2023 года № 469744, от 01 февраля 2023 года № 149452, от 14 марта 2024 года № 7757.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 17 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате стоимости судебной оценочной экспертизы по делу №А57-18399/2021.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 перечисленные по платежному поручению от 04 января 2023 года № 469744 денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Е.В. Романова



Е.В. Яремчук