Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А46-2956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2956/2018
20 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной


при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по приказу от 17.11.2015 № 996/л сроком на три года (личность удостоверена паспортом); ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 № 4 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом)

от ответчиков:

от ООО «Сварог» - ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 г. б/н сроком на два года (личность удостоверена паспортом),

от ООО «Прасад-55» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» (далее – БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области», истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог») и обществу с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (далее – ООО «Прасад-55») о признании недействительной сделки по уступке права требования долга по государственному контракту от 12.10.2015 г. № 2015.379853.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тюкалинского района Омской области».

ООО «Прасад-55» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещенное о времени и месте и рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие одного из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и представленное ходатайство.

Представитель ООО «Сварог» исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, и возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении кого-либо третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица БУ «МФЦ Тюкалинского района Омской области» указано, что между указанным лицом и ООО «Прасад-55» имеются отдельные правоотношения по заключенным ими контрактам, которые могут зависеть от рассматриваемого договора уступки, поскольку его заключение, по мнению истца, лишает ООО «Прасад-55» права на получение дебиторской задолженности, в свою очередь подлежащей взысканию в пользу БУ «МФЦ Тюкалинского района Омской области».

Само по себе оспаривание сделки должника БУ «МФЦ Тюкалинского района Омской области» по уступке права требования не может лишить последнего возможности получения долга, поскольку данная сделка возмездная и, в любом случае, не ведет к уменьшению денежных средств ООО «Прасад-55».

Кроме того, напрямую рассматриваемая сделка не затрагивает прав и интересов БУ «МФЦ Тюкалинского района Омской области», следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что в обоснование иска истец указывает, что 12 октября 2015 года по итогам проведенного аукциона в электронной форме между БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области» и ООО «Прасад-55» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (капитальный ремонт подвала) № 2015.379853 (далее - государственный контракт) на сумму 875 987 руб. 78 коп.

6 июля 2017 года Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу № А46-4657/2017 о взыскании с учреждения в пользу ООО «Прасад-55» 649 372 руб. 91 коп. задолженности по государственному контракту, 45 062 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, и 16 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2017 года).

2 октября 2017 года ООО «Прасад-55» на основании вышеуказанного решения был получен исполнительный лист, однако до настоящего времени ко взысканию не предъявлялся.

20 ноября 2017 года Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Прасад-55» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту в размере 374 046 руб. 78 коп. и 10 481 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

27 ноября 2017 года Арбитражным судом Омской области указанное исковое заявление Учреждения было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А46-22275/2017).

30 ноября 2017 года Учреждением было получено уведомление об уступке права требования долга, датированное 27 ноября 2017 года, согласно которому ООО «Прасад-55» уступило право требования долга по государственному контракту в размере 694 372 руб. 91 коп. ООО «Сварог».

При этом согласно пункту 8.2 Контракта права и обязанности сторон по государственному контракту, в том числе истребование долга, не могут быть переданы третьим лицам, за исключением случаев правопреемства любой из Сторон настоящего государственного контракта, возникшей вследствие реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования.

Полагая, что личность кредитора - ООО «Прасад-55» имеет существенное значение для должника - БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области», поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО «Прасад-55» и его банковских реквизитах, то договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2017 в части уступки требования по муниципальному контракту, заключенному с ООО «СВАРОГ», противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и в этой связи в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии от 27.11.2017 года требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Ссылка истца на пункт 7 статьи 448 ГК РФ также не правомерна, поскольку наличие у БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области» перед ООО «Прасад – 55» задолженности по оплате выполненных работ не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959.

Доводы БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области» о невозможности произвести взаимозачет денежных требований, судом также не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания требований истца обоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина