Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105330/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1615/2026) жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2026 по делу № А56-105330/2025, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга»

к жилищно-строительному кооперативу «Пушкинский»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к жилищно-строительному кооперативу «Пушкинский» (далее – ответчик, Кооператив) с исковым заявлением

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 11.01.2008 № 26 в мае 2022 года, феврале 2023 года и мае 2024 года в размере 95 607 руб. 70 коп., начисленной с 25.09.2022 по 20.09.2024.

Определением от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству

в упрощенном порядке.

Решением от 22.12.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

и отменить вынесенное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,

что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора фактически был лишен возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту в сроки, определенные судом. Поданное возражение на иск с указанием причин пропуска срока на предъявление доказательств содержит сведения об обстоятельствах, которые подлежат исследованию и проверки, однако не могли быть представлены

в суд первой инстанции своевременно.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки за май 2022 года является незаконным.

Так, в настоящее время истец вернул ответчику необоснованно взысканную сумму неустойки за весь 2022 год путем зачета незаконно взысканной неустойки

в размере 196 247 руб. 47 коп., что подтверждается письмом истца от 02.12.2025

№ 58-14/54802 в ответ на письмо ответчика от 13.10.2025 (исх. 79).

Указанное письмо истца от 02.12.2025 № 58-14/54802 получено ответчиком также по истечении сроков, отведенных определением суда первой инстанции

от 07.11.2025.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, поведение истца явно свидетельствует о злоупотреблении своими права, в том числе подачей неправомерного иска за период, по которому уже принят судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

26.01.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии письма от 02.12.2025

№ 58-14/54802), к материалам дела, поскольку данный документ представлен ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта в отсутствие на то уважительных причин и не был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма переплаты за февраль 2022 была зачтена в счет оплаты оказанных услуг в октябре 2025. Ни задолженность за февраль 2022, ни за октябрь 2025 не являются предметом спора в настоящем деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2008 между ответчиком (абонент) и закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 26 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что по настоящему договору энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде

от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (далее – энергия), а также соблюдать предусмотренный договором режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета и расчета потребляемой энергии согласован в разделе 4 договора, а порядок расчетов – в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии

с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты подключенной нагрузки и потребленной энергии является календарный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжающая организация в течение

10 дней после окончания расчетного периода, выставляет акцептно одно платежное требование за оплачиваемую потребленную энергию в расчетном периоде. Оплата Абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа месяца,

в котором выставлен платежный документ.

Из пункта 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу

с момента подписания и действует до 01.06.2008. Срок действия настоящего договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна

из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или о внесении изменений в договор.

30.04.2011 между истцом (преемник), закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде (далее – соглашение), из пункта 1 которого следует, что на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 27.04.2011 № 903-рз в соответствии с пунктом 4.2.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества

от 30.11.1998, заключенного между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» и государственным унитарным предприятием «Пушкинский ТЭК», энергоснабжающая организация передает, а преемник в полном объеме принимает права и обязанности энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 11.01.2008 № 26, заключенному между энергоснабжающей организацией

и абонентом, за исключением права требования в сумме 3 371 996 руб. 31 коп., которое возникло у закрытого акционерного общество «Лентеплоснаб» к ответчику на основании заключенного договору уступки права (требования) от 29.04.2011 между истцом и закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб».

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что с момента вступления в действие настоящего соглашения преемник становится стороной по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2008 № 26 со всеми правами и обязанностями, принадлежащими энергоснабжающей организации, по указанному договору.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком образовавшейся задолженности в мае 2022 года, феврале 2023 года и мае 2024 года, истец, начислив ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, за период с 25.09.2022 по 20.09.2024 в размере

в размере 95 607 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными

как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена

ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего

за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом, признан обоснованным

как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в размере 95 607 руб. 70 коп.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате неустойки за май

2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку документально

не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам №№ А56-19371/2023

и А56-19422/2022, которые, по его мнению, подтверждает правомерность его доводов, отклоняются апелляционным судом, так как указанные судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют. Ответчиком

в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства,

что предметом рассмотрения дел №№ А56-19371/2023 и А56-19422/2022 являлось взыскание задолженности за май 2022 года, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате ресурса, поставленного в мае 2022 года..

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что ответчик при рассмотрении настоящего спора фактически был лишен возможности реализовать гарантированное ему право

на судебную защиту в сроки, определенные судом, поскольку поданное возражение на иск с указанием причин пропуска срока на предъявление доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, которые подлежат исследованию

и проверки, однако не могли быть представлены в суд первой инстанции своевременно, отклоняется апелляционным судом.

Определением от 07.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению

в упрощенном порядке, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения (то есть до 28.11.2025) представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований

с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований

по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (при наличии возражений

по размеру исковых требований представить контррасчет), в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Отзыв на иск от ответчика поступил в суд первой инстанции в электронном виде 24.11.2025.

На странице 3 обжалуемого решения суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что письмо истца от 02.12.2025

№ 58-14/54802 получено ответчиком по истечении сроков, отведенных определением суда первой инстанции от 07.11.2025, и потому указанные письма не могли быть представлены в материалы дела своевременно, также отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 4 резолютивной части определения от 07.11.2025 предусмотрено, что стороны вправе были в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения (то есть до 19.12.2025) представить

в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований

и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик также полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан

и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том,

что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются

в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав

в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Сам по себе факт реализации истцом прав на начисление неустойки

и предъявление ее ко взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать

о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца, указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся

на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2026 по делу № А56-105330/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова