Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А19-3803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3803/2017

27.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 31000 руб. и судебных расходов в размере 2 952 руб.,

третье лицо ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явились,

третье лицо – не явилось,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 31000руб. и судебных расходов в размере 2 952 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным уточнении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

14.12.2016 г. в г. Иркутске на ул. Академическая, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0366169619.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управлявшим автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер <***> rus, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 0366159779.

14.12.2016 года между ФИО2(Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 03721/64269 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец не согласился со страховой выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №3137-12/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <***> rus, сумма ущерба составляет 197000 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 14000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №502 от 02.02.2017г.

Претензией №ЮДФ 03721/64269 -Мажура с приложением экспертного заключения №3137-12/16У от 30.01.2017., полученными ответчиком 21.02.2017г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 93200 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Ответчик на претензию оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

14.12.2016 г. в г. Иркутске на ул. Академическая, 24, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0366169619.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управлявшим автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер<***> rus, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 0366159779.

14.12.2016 года между ФИО2(Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 03721/64269 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец не согласился со страховой выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №3137-12/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <***> rus, сумма ущерба составляет 197000 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 14000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №502 от 02.02.2017г.

Претензией №ЮДФ 03721/64269 -Мажура с приложением экспертного заключения №3137-12/16У от 30.01.2017., полученными ответчиком 21.02.2017г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 93200 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» (664000, <...>) ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 №1066/17 от 18.08.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <***> rus, на дату ДТП 14.12.2016 г. с учетом износа составляет 154200 рублей.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 17000 руб. не представлены, в связи с чем суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6, поскольку данные затраты произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Расходы в сумме 14 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № НЭ 03721/64269 от 19.01.2017 ИП ФИО6, копией платежного поручения №502 от 02.02.2017 на сумму 14000 руб., а также актом приема-передачи оказанных услуг №НЭ 03721/64269 от 30.01.2017г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Ответчик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимую экспертизу не организовал, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведение экспертизы ИП ФИО6

Доказательств выплаты ответчиком истцу заявленных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 14000 руб. суду не представлено.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой оценки ИП ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2952 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от №1064 от 09.03.2017 г.

Впоследствии иск уменьшен до 31000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) 17000 руб. страхового возмещения, 14000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 руб., уплаченную платежным поручением №1064 от 09.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Мусихина