Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-115199/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115199/2023
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 06.05.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форсайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт»

о взыскании неустойки,

и по встречному иску об обязании создать комиссию для принятия решения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение Ангстрем» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсайт»  (далее - ответчик, поставщик) неустойки (пени) за просрочку поставки по контракту от 28.12.2021 N 1723187208412452245000718/2021/3576 за период с 07.09.2022  по 22.06.2023 в размере 215 591 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика об обязании покупателя создать комиссию для принятия решения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.12.2021 между сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от N 1723187208412452245000718/2021/3576 на поставку товара в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара (493 130, 16 руб.), общая стоимость товара по спецификации составляет 986 260,32 руб. Аванс перечислен поставщику платежным поручением от 14.06.2022 N 13382.

С учетом срока поставки, зафиксированного в спецификации (12 недель), последний день поставки выпадает на 06.09.2022 г. Просрочка поставки начинается с 07.09.2022 г.

Поставщик не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме, поставил товар частично. Просрочка исполнения обязательств поставщика по отдельным позициям составила 152 дня.

Согласно условиям пункта 10.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Контракта, установленной в п. 3.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, рассчитанная за период просрочки с 07.09.2022  по 22.06.2023 составляет 215 591 руб. 26 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной контрактом соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 314, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска поставщика, суд исходил из того, что  на правоотношения сторон по настоящему спору, не распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правила списания неустоек, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств со ссылкой на введенные в отношении Российской Федерации экономические санкции, получил правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения им договорных  обязательств.

Ссылка ответчика на неисполнение покупателем условий контракта, не предпринимавшего действий по внесению изменений в конструкторскую документацию, признана судами несостоятельной, поскольку истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные контрактом. Требования же ответчика о внесении изменений в конструкторскую документацию, определяющую качество и ключевые особенности поставляемого товара, неправомерны, выходят за рамки обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды обоснованно и с учетом установленных по делу обстоятельств отметили, что доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в дело не представлено. Ответчик заблаговременно не произвел необходимых для производства закупок, проявив неосмотрительность при планировании исполнения контракта, заключенного во исполнение Государственного оборонного заказа.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку судебные акты по указанному ответчиком делу приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-115199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова


                                                                                                             А.А. Дербенев