Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-115199/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87908/2023

Дело № А40-115199/23
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ФОРСАЙТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-115199/23 (94-930)

по заявлению АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

к ООО «ФОРСАЙТ»

о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению ООО «ФОРСАЙТ»

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

об обязании,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 15.05.2023;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 21.06.2023;



У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО Ангстрем» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит взыскать с ООО «ФОРСАЙТ» (далее – ответчик, истец по встречному иску) неустойку (пени) за просрочку поставки по контракту от 28.12.2021 № 1723187208412452245000718/2021/3576 за период с 07.09.2022 г. по 22.06.2023 г в размере 215 591 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" обратилось с встречным исковым заявлением об обязании АО «НПО Ангстрем» создать комиссию для принятия решения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Решением суда от 20.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «ФОРСАЙТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. ООО «ФОРСАЙТ» указывает на отсутствие своей вины, ссылаясь, что причины нарушения Контракта обусловлены санкциями, введенными иностранными государствами в отношении РФ, а также неисполнение Покупателем условий Контракта.

В судебном заседании представитель ООО «ФОРСАЙТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «НПО Ангстрем» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НПО Ангстрем» (покупатель) и ООО «Форсайт» (Поставщик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 28.12.2021 г. №1723187208412452245000718/2021/3576 (далее - Контракт) на поставку Товара в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Указанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Идентификатор государственного контракта: № 1723187208412452245000718 (пункт 1.1.2. контракта).

По условиям контракта Поставщик обязался поставить Покупателю детали (далее - товар) по спецификации к контракту. Согласно пунктам 1.1.4,16.15 контракта, спецификация является приложением и неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость Товара, поставляемого по договору, складывается из совокупной стоимости Товара, поставляемого по Контракту в соответствии со всеми Спецификациями и составляет 986 260,32 руб., в том числе НДС 20% - 164 376, 72 руб.

В соответствии с п. 6.1 и 6.5 договора срок поставки товара указывается в спецификации и считается существенным условием контракта.

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки составляет 12 недель с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрен авансовый платёж в размере 50%(493 130, 16 руб.) от стоимости товара.

Аванс перечислен Поставщику платёжным поручением от 14.06.2022 г. № 13382.

С учётом срока поставки, зафиксированного в спецификации (12 недель), последний день поставки выпадает на 06.09.2022 г. Просрочка поставки начинается с 07.09.2022 г.

До настоящего времени Поставщик не исполнил своих обязательств по договору в полном объёме, поставил товар частично.

Согласно расчету истца, на дату подачи иска в суд, просрочка поставщика составила 152 дня (с 07.09.2022 по 06.02.2023).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.03.2023 № 2977 с требованием о незамедлительном устранении нарушений и исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, ответчик обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтвержден документально, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить договорные обязательства, ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 10.2 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Контракта, установленной в п. 3.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик указывает на отсутствие вины (поскольку причины нарушения Контракта обусловлены санкциями, введенными иностранными государствами в отношении РФ), а также неисполнение Покупателем условий Контракта.

В соответствии с требованиями п. 4.1 и 4.2 Контракта все поставляемые Ответчиком детали должны быть изготовлены Поставщиком в соответствии с нормативно-технической документацией, предоставленной Покупателем (Истцом) в рамках исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действия Ответчика противоречат правилам гражданского законодательства о добросовестности поведения сторон, установленным в ст. 1 и п.3 ст. 307 ГК РФ: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств того, что Ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в дело не представлено.

Указанный довод подтверждается также и тем, что производство Товара является длительным технологическим процессом, а конечный срок исполнения обязательства включает в себя период доставки товара Истцу и срок на приемку Товара по качеству в соответствии с актом приема-передачи Товара (п.п. 6.6 и 7.2 Контракта).

Кроме того в нарушение п. 3.9 Контракта Поставщик не представлял Покупателю ежеквартальные до 25 числа последнего месяца отчетного периода, и по итогам года - до 15 января года, следующего за отчетным, отчеты, отражающие ход исполнения Контракта по каждой позиции поставляемого Товара.

Таким образом, Ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

Ответчик несет полную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед Истцом, поскольку заблаговременно не произвел необходимых для производства закупок, проявив непозволительную неосмотрительность при планировании исполнения Контракта, заключенного во исполнение Государственного оборонного заказа.

Поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, а также в связи с явной недобросовестностью Ответчика, у Истца не возникло обязанности по внесению изменений в нормативно-техническую документацию, а также в условия договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, основываясь на следующим.

Ответчик ссылается на факт признания своего долга по Контракту в размере 127 488,82 коп., (письмо исх. П-53-И от 26.04.2023) и наличия оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Вместе с тем, указанный Контракт заключен между Поставщиком и Обществом во исполнение Государственного оборонного заказа, в рамках которого является головным исполнителем является Истец.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). Указанные Правила приняты во исполнение части 42.1 статьи 112 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Правил следует, что условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Принимая во внимание, что правоотношения Общества и Поставщика возникли в рамках гражданско-правовых отношений поставки, а не непосредственно государственных контрактов, на них не распространяются положения Правил о списании неустоек.

Указанная правовая позиция неоднократно была выражена судами и подтверждена судебной практикой (дела № А40-192843/22, А40-41733/22, А40-48434/2021).

Таким образом, у Истца отсутствует обязанность по созданию комиссии для принятия решения о списании начисленных неустоек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобы Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно п. 4 ст. 132 АПК РФ, предусматривающего основания для возврата встречного искового заявления.

Вместе с тем, определением от 03.07.2023 встречный иск с приложенными материалами был принят к производству судом первой инстанции. Следовательно, суд первой инстанции исследовал представленные Ответчиком материалы и доказательства, на которые он сослался во встречном исковом заявлении, однако правомерно счел их недостаточными и не соответствующими положениям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении Истца, указанные Ответчиком в апелляционной жалобе не соответствует действительности, поскольку Истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные Контрактом. Требования же Ответчика о внесении изменений в конструкторскую документацию, определяющую качество и ключевые особенности поставляемого Товара, неправомерны, выходят за рамки обязательств, предусмотренных контрактом.

Также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ссылка в жалобе на судебный акт по делу № А40-95340/23, как на аналогичную судебную практику, неправомерна, поскольку в рамках указанного дела рассматривались правоотношения сторон по иному контракту, заключенному на других условиях, в иные сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-115199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.