Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А76-31082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31082/2019
08 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 08 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных изделий», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 963 668 руб. 15 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных изделий», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 2 437 065 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 27.12.2019, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 07.06.2019, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда горда Москвы от 02.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 39 АПК РФ передано по подсудности арбитражное дело № А40-111784/2019 по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных изделий», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 5 295 267 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 400 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 24.09.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

20.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных изделий», ОГРН <***>, г. Челябинск поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 2 437 065 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных изделий», ОГРН <***>, г.Челябинск к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 2 437 065 руб. 16 коп. принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против первоначального иска возражал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее также – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Генподрядчик) и ООО «ЧЗКИ» (далее также – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Субподрядчик) заключен договор от 04.03.2015 №05/Н/15-57024 на выполнение работ (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу №А40-31165/16 с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «ЧЗКИ» взыскано 5 307 190 руб. 59 коп., из которых 5 130 326 руб. 03 коп. - задолженность за выполненные работы по Договору, 176 864 руб. 56 коп. - проценты.

Генподрядчик добровольно исполнил решение суда, перечислив денежную сумму в размере 5 295 267 руб. 57 коп. на счет Субподрядчика, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 98607.

В то же время, 18.08.2017 денежная сумма – 5 307 190 руб. 59 коп. была взысканы с расчетного счета Генподрядчика на основании исполнительного листа по инкассовому поручению № 514508.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в виду того, что в адрес ООО «ЧЗКИ» была дважды перечислена присужденная денежная сумма, у Субподрядчика, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в размере 5 295 267 руб. 57 коп., которое подлежит возврату АО «ТЭК Мосэнерго».

Однако сумма неосновательного обогащения со стороны ООО «ЧЗКИ» в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» так и не была возвращена.

Решением от 01.12.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-31165/16, установлено, что 04 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Кабельных Изделий» (субподрядчик) и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (генподрядчик) был заключен Договор субподряда № 05/Н/15-57024, в соответствии с условиями которого в срок с 02.03.2015 по 30.06.2015 на основании графика работ истец обязался выполнить работы по разработке и монтажу систем электрообогрева трубопроводов на вспомогательных объектах общестанционного назначения, электрообогрева резервуаров бакового хозяйства ВПУ, электрообогрева бочек объемом 200 литров с герметизирующей жидкостью и передать результаты работ ответчику, а ответчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Решением Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-31165/16, установлено, что в рамках указанного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 16 247 100 руб. 77 коп., что подтверждается двусторонними актами и не оспорено подрядчиком.

За апрель 2015 года работы оплачены в мае 2015 года в размере 5 585 413 рублей 18 коп., за май 2015 года - в июле 2015 года в размере 3 999158 рублей 07 коп. Претензий по качеству, порядку сдачи работ, а также наличия компетенции у лиц, осуществляющих контроль и приемку на месте Генподрядчик не выдвигал.

Генодрядчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, в связи с чем, первоначальный иск в этой части правомерен.

Вместе с тем, при расчете суммы задолженности субподрядчиком не учтен пункт 8.6 договора в части 5% гарантийной суммы, обязанность по оплате которой у подрядчика еще не наступила.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в части долга подлежит удовлетворен частично- в размере 5 130 326 руб. 03 коп.

Кроме того, поскольку оплата в срок не произведена, с подрядчика на основании п. 11.15 договора подлежит взысканию неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем неустойка начислена на всю сумму долга, при этом при расчете не учтено, что обязанность по уплате 10% гарантийной суммы наступила не ранее 11.12.2015.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части удовлетворен частично - в размере 176 864 руб. 56 коп.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика по первоначальному иску в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ в размере основного долга - 5 130 326 руб. 03 коп. и процентов в размере 176 864 руб. 56 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

Генподрядчик добровольно исполнил решение суда, перечислив денежную сумму в размере 5 295 267 руб. 57 коп. на счет Субподрядчика, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 98607.

В то же время, 18.08.2017 денежная сумма – 5 307 190 руб. 59 коп. была взысканы с расчетного счета Генподрядчика на основании исполнительного листа по инкассовому поручению № 514508.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску составляет 5 295 267 руб. 57 коп.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 5 295 267 руб. 57 коп.

Удержание ответчиком по первоначальному иску денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску суммы в размере 5 295 267 руб. 57 коп., не имеется.

Таким образом, сумма в размере 5 295 267 руб. 57 коп. является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование Субподрядчиком чужими денежными средствами по расчету истца по первоначальному иску за период с 19.08.2017 по 08.04.2019 составляет 668 400 руб. 58 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца по первоначальному иску за период с 19.08.2017 по 08.04.2019, так как претензия от 24.08.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение 5 дней с момента получения претензии, в размере 5 295 267 руб. 57 коп. была направлена истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску 11.09.2018 (т.1, л.д.23).

Согласно отслеживанию Почты России претензия была вручена ответчику по первоначальному иску 20.09.2018.

Таким образом, начало периода просрочки возврата неосновательного обогащения следует считать с 25.09.2018 по заявленную дату – 08.04.2019.

Размер процентов за пользование ответчиком по первоначальному иску чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 08.04.2019 составляет 217 359 руб. 85 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 08.04.2019 в размере 217 359 руб. 85 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40-31165/2016 было установлено, что в рамках Договора Истец выполнил работы на общую сумму 16 247 100 руб. 77 коп.

Согласно п. 1.1.4 Договора, гарантийная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика в виде части общей цены Договора, которая удерживается Генподрядчиком для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в работах и оплаты неустойки.

В соответствии с п. 8.4 Договора, при оплате выполненных работ Генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 15% от суммы платежей за выполненные работы.

Согласно абз. 1 п. 8.6 Договора, 10% гарантийной суммы выплачивается в течение 30 дней с даты получения Генподрядчиком оригинала акта окончательной приемки выполненных работ.

Согласно абз. 5 п. 8.6 Договора, оставшиеся 5% гарантийной суммы выплачиваются после истечения гарантийного срока по Договору.

Как установлено п. 10.2 Договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и составляет 36 месяцев.

Гарантийный срок на результат выполненных работ истек 30 марта 2019 года.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40-31165/2016 было установлено, что событие, указанное в п. 8.6 Договора (подписание акта окончательной приемки), при сложившихся между истцом и ответчиком обстоятельствах не отвечает признаку обязательного наступления, поскольку фактически истец от услуг ответчика отказался, параллельно привлек иных субподрядчиков (что признано обеими сторонами в ходе судебного разбирательства), которые доделали работы и с которыми и должен быть подписан окончательный акт, при этом в рамках спорного договора истец уклонился о подписания такого акта.

При этом 13 апреля 2016 года истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску был направлен акт окончательной приемки.

15% гарантийной суммы составляют:

16 247 100,77 руб. * 15% = 2 437 065 руб. 12 коп.

Уведомлением от 25.05.2018 №С-3/05/Н/57024-1 истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску о зачете гарантийных удержаний с задолженностью перед истцом по встречному иску по договору №05/Н/15-57024-1 на сумму 594 268,11 рублей.

Таким образом, остаток гарантийных удержаний по договору №05/Н/15-57024 после проведенного зачета составляет 1 842 797 руб. 01 коп. (2 437 065,12 – 594 268,11).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску гарантийной суммы в размере 1 842 797 руб. 01 коп., основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных изделий», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ОГРН <***>, г. Москва взыскано неосновательное обогащение в размере 5 295 267 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 359 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 48 823 руб., а при удовлетворении встречного иска взыскано с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных изделий», ОГРН <***>, г. Челябинск гарантийное удержание в размере 1 842 797 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26 605 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ОГРН <***>, г. Москва подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных изделий», ОГРН <***>, г. Челябинск 3 692 048 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных изделий», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ОГРН <***>, г. Москва 3 692 048 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.